Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-8278/24 по делу N А40-30199/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-30199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гасанов К.Р. по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1653/23

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Винокурцева Е.В. по доверенности от 15.01.2024 N Д-27/24

от Саакяна А.К.: не явился

от Финансового управляющего Бородина Ж.Е.: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-30199/2023

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, об обязании

третьи лица: Саакян А.К., Финансовый управляющий Бородина Ж.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр, управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 14.03.2022 N КУВД-001/2022-6470021/1 о приостановлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и погашению права собственности на самовольную постройку с кадастровым номером 77:03:0006022:1041, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 5, стр. 21; о возложении на управление обязанности снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006022:1041, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 5, стр. 21, и погасить запись о праве собственности Романова Сергея Валерьевича (далее - Романов С.В., должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саакян Азат Кавказович (далее - Саакян А.К.), финансовый управляющий должника Романова С.В. -Бородина Жанна Евгеньевна (далее - финансовый управляющий должника; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований департамента в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о представлении заявителем необходимого для осуществления учетно-регистрационных действий перечня документов, соответствующего требованиям действующего законодательства и отражающего необходимую информацию в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

От департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство, техническая возможность подключения предоставлена. Однако, представитель не подключился к судебному заседанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, представитель департамента (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в Росреестр с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и погашении права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0006022:1041, расположенный по адресу г. Москва, ул. Сталеваров, д. 5, стр. 21 (далее - объект).

Уведомлением управления от 14.03.2022 N КУВД001/2022-6470021/1 сообщено о приостановлении осуществления действий по снятию объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и погашению записи о праве собственности на объект ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 14, 18, 21, 26, 29 Закона N 218-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и установив, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Романова С.В. на здание с кадастровым номером 77:03:0006022:1041, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 5, стр. 21, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N 02-2183/2020 указанное здание общей площадью 721,1 кв. м. признано самовольной постройкой, с обязанием Саакяна А.К. снести самовольную постройку, факт сноса подтвержден письмом Госинспекции по недвижимости от 10.01.2022, пришли к выводу об удовлетворении заявления, поскольку решение суда общей юрисдикции от 12.11.2020 в рассматриваемом случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройки.

В свою очередь, записи о запрете совершения действий по регистрации либо о наложении ареста не препятствуют снятию с государственного кадастрового учета и погашению права собственности в отношении самовольной постройки на основании вступившего в законную силу судебного акта и подлежат погашению в силу пункта 23 постановления N 10/22 (ред. от 23.06.2015).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2020 N 301-ЭС20-10201, от 21.04.2021 N 306-ЭС21-4399.

В связи с изложенным, удовлетворяя требования, суды признали, что департаментом при обращении в Росреестр полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий, в связи с чем основания для приостановления государственного кадастрового учета отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-30199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова