Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-5686/24 по делу N А40-75859/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-75859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федоровой Полины Вячеславовны: Мартиросян Ф.Р. по доверенности от 15.09.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Концепция вкуса": Золотарева Е.А. по доверенности от 04.03.2024

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Гусельникова К.П. по доверенности от 19.12.2023 N 07-28/068903

от Вроблевской Татьяны Ивановны: не явился

от Вроблевской Марии Андреевны: не явился

от Вроблевского Андрея Андреевича: не явился

от Максимова Ивана Андреевича в лице Максимовой Ирины Александровны: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вроблевской Марии Андреевны, Вроблевской Татьяны Ивановны, Вроблевского Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-75859/2023

по иску Федоровой Полины Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Концепция вкуса", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании решений недействительными

третьи лица: Вроблевская Татьяна Ивановна, Вроблевская Мария Андреевна, Вроблевский Андрей Андреевич, Максимов Иван Андреевич в лице Максимовой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Полина Вячеславовна (далее - Федорова П.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Концепция вкуса" (далее - ООО "Концепция вкуса", общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган; далее совместно - ответчики) с исковым заявлением:

1) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Концепция Вкуса", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2022, а именно: "утвердить изменение местонахождения общества. Определить местонахождение общества - город Москва. Утвердить новый юридический адрес общества. Определить юридический адрес общества: 127566, гор. Москва, муниципальный округ Алтуфьевский, ш. Алтуфьевское, д. 48, корп. 1, пом. 24/5; утвердить Устав общества в новой редакции; зарегистрировать изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации возложить на генерального директора Вроблевскую М.А.; направить на выплату (объявление) дивидендов каждому из участников пропорциональное его (ее) доле: нераспределеннную часть прибыли за 2017 год в размере 8 900 390 руб.; прибыль за 2018 год в размере 8 491 025 руб.; прибыль за 2019 год в размере 61 079 730 руб.; часть прибыли за 2020 год в размере 71 528 855 руб.".

2) о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2023 N 24180А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены: - запись государственный регистрационный номер (ГРН) 2237701786364 от 28.02.2023 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Концепция Вкуса"; - запись ГРН 2237701786375 от 28.02.2023 о предоставлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе; - запись ГРН 2237701786386 от 28.02.2023 о предоставлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вроблевская Татьяна Ивановна (далее - Вроблевская Т.И.), Вроблевская Мария Андреевна (далее - Вроблевская М.А.), Вроблевский Андрей Андреевич (далее - Вроблевский А.А.), Максимов Иван Андреевич в лице Максимовой Ирины Александровны (далее - Максимов И.А.; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вроблевская М.А., Вроблевская Т.И., Вроблевский А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на отсутствие оснований для признания решений незаконными, поскольку полагают процедуру их принятия надлежащим образом соблюденной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили пояснения на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, не приобщены судебной коллегией в материалы дела, поскольку представлены незаблаговременно (за два дня до судебного заседания), и к ним, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий данных пояснений другим лицам, участвующим в деле, Фактически названные пояснения возвращению на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель инспекции оставил ее разрешение на усмотрение суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Федорова П.В. является участником ООО "Концепция Вкуса", с долей в размере 15 % уставного капитала общества.

Как указала истец, 01.03.2023 из выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что 28.02.2023 состоялась государственная регистрация новой редакции устава общества и изменений места нахождения юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237701786364.

В декабре 2022 года Федорова П.В. получила уведомление от 11.11.2022 N 105/Ю о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Концепция Вкуса", повестка которого предусматривала следующие вопросы: 1) об изменении места нахождения общества; 2) об изменении юридического адреса общества; 3) об утверждении Устава общества в новой редакции; 4) о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ; 5) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов общества) по результатам 2017 - 2020 годов.

13.12.2022 Федорова П.В. направила в общество уведомление о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников путем заочного голосования, однако ответ ей не был предоставлен, так же, как и сведения о результатах голосования.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

02.03.2023 в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8, статьи 50 Закона N 14-ФЗ, пунктов 4.1.2, 11.3 Устава Федорова П.В. обратилась в общество с запросом о предоставлении информации, в том числе о результатах заочного голосования, если оно было проведено, однако запрос оставлен без ответа.

Истец указывает, что общество также до сих пор не ответило на ее запросы об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией, направленные в ООО "Концепция Вкуса" 29.10.2022 и 20.11.2022, отметив, что запрошенная информация могла повлиять на вопросы повестки дня, а также на необходимость включения в повестку дополнительных вопросов.

Заявляя требования о признании недействительным оспариваемого решения в связи с нарушением процедурных вопросов, связанных с ненадлежащим извещением и проведением оспариваемого общего собрания участников общества, истец также указала на то, что, будучи учредителем общества в общем собрании участников общества, на котором принималось решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не принимала участие, не подписывала протокол общего собрания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 13, пунктов 4, 6 статьи 51, пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 65.2, пунктов 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 32, статей 33 - 35, пунктов 1 - 3, 5 статьи 36, пунктов 6, 7 статьи 37, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе положения подпункта 7 пункта 7.2, пункта 7.8 Устава общества в редакции от 14.01.2010.

Как установили суды, из протокола общего собрания участников ООО "Концепция Вкуса" от 16.12.2022 усматривается, что общим собранием участников приняты следующие решения: 1) об изменении места нахождения общества; 2) об изменении юридического адреса общества; 3) об утверждении Устава общества в новой редакции; 4) о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ; 5) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов общества) по результатам 2017 - 2020 годов.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Концепция Вкуса" от 11.11.2022 N 105/Ю участник Федорова П.В. на собрании не присутствовала и по вопросам повестки дня не голосовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Адрес Федоровой П.В. был уточнен лишь после звонка представителя общества 07.12.2022 и дописан в извещении от руки.

Судами установлено, что уведомление о проведении собрания по независящим от истца причинам было им получено лишь 08.12.2022, после окончания срока для направления дополнительных вопросов и за семь дней до окончания срока для приема бюллетеней, включая выходные дни. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от получения бандероли с объявленной ценностью РПО 12549356066292, содержащей уведомление от 11.11.2022 исх. N 105/Ю о проведении собрания, в материалы дела не представлено, при этом судами установлено, что в почтовом извещении от не был указан номер дома и квартиры Федоровой П.В.

Также судами установлено, что внутренний документ о проведении общего собрания участников путем заочного голосования в обществе отсутствует и никогда не принимался общим собранием участников, а уставом общества (подпункт 7 пункта 7.2, пункт 7.8), действовавшим на момент принятия оспариваемых решений (редакция от 14.01.2010), не предусмотрены ни порядок направления участникам бюллетеней для голосования при проведении заочного голосования, ни сроки проведения такого рода голосования. В связи с чем определение генеральным директором общества или участником общества, инициировавшим проведение внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования, порядка, сроков и иных условий проведения заочного общего собрания участников общества судами признано нарушающими требования пункта 3 статьи 38 Закона N 14-ФЗ, а также прав истца как участника общества.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец был лишен возможности воспользоваться своим правом на внесение изменений в повестку дня собрания и заблаговременное ознакомление с материалами собрания, что явилось грубым нарушением ее прав и порядка созыва и проведения собрания.

Как указали суды, нарушение порядка созыва общего собрания, повлекшее отсутствие кого-либо из участников, является безусловным основанием для признания принятого решения недействительным по иску таких участников. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 306-ЭС18-2205 по делу N А12-20459/2017.

В части требований к инспекции суды установили, что в нарушение правил пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, и пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, подпункта 1 пункта 2 Оснований проведения контрольных мероприятий оспариваемые решения инспекции от 28.02.2023 приняты без проверки поступивших от Федоровой П.В. 24.01.2023 возражений относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Как отметили суды, само по себе наличие комплекта документов необходимых для регистрации в данном конкретном случае, с учетом поступивших возражений, не свидетельствуют об обоснованности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи без проведения проверки сведений, поскольку представленные для регистрации 23.01.2023 документы с учетом поступивших в регистрирующий орган в последующем возражений Федоровой П.В. носили противоречивый характер.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что, поскольку в обществе не принималось в установленном порядке решения об изменении его местонахождения, об утверждении нового юридического адреса общества, об утверждении Устава общества в новой редакции; об изменении в сведениях об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также решение о распределении прибыли, волеизъявление одного из участников общества на указанные решения отсутствовало, оспариваемые решения являются недействительными в силу ничтожности.

Решение инспекции от 28.02.2023 N 24180А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.02.2023 за ГРН 2237701786364, судами признано недействительным, как не соответствующее положениям статей 17, 18 Закона N 129-ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были рассмотрены судами, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-75859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова