Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-10502/24 по делу N А41-72333/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-72333/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Мособлэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2024,

в деле по иску ООО "Северный" к АО Мособлэнерго

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлэнерго" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1902735/КМ от 04.03.2019 в размере 24 230,16 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мособлэнерго", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик, принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ВРУ объекта, а именно - увеличить мощность имеющегося присоединяемого энергоприннмающего устройства с 70 кВт до 130 кВт. В соответствии с Техническими условиями являющимися приложением к Договору срок их действия составляет 4 (четыре) года со дня заключения Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчика.

По условиям Договора, размер платы за технологическое присоединение составлял - 24 230,16 руб. Внесение платы за технологическое присоединение (увеличение мощности) по условиям Договора должен осуществляться в следующем порядке:

- 15% платы - вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора;

- 30% платы - в течение 60 дней со дня заключения настоящего Договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы - в течение 15 дней со дня подписания Акта об осуществлении технического присоединения.

Истцом на счет ответчика была перечислена полная плата по условиям Договора - 24 230,16 руб.

На основании изложенного, и в связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Северный" (потребителя), а именно увеличение существующий мощности с 70 кВт до 130 кВт - не проводились, услуга по технологическому присоединению фактически оказана не была.

В адрес ответчика на официальный сайт были направлены: письмо (обращение N 4608375 от 19.07.2023); письмо (претензия) (обращение N 4639923 от 01.08.2023) с требованием в добровольном порядке вернуть ранее перечисленную сумму оплаты по договору в размере 24 230,16 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что поскольку мероприятия по технологическому присоединению исполнены истцом не были, фактическое присоединение к электрическим сетям осуществить было невозможно.

Денежные средства, перечисленные истцом, были списаны ввиду истечения срока исковой давности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что претензия истца не содержала в себе указание на расторжение договора, отклоняются судом округа, поскольку в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, исходя из того, что срок исковой давности начинает течь с 05.03.2023, поскольку договор технологического присоединения прекратил свое действие с момента прекращения технических условий -04.03.2023, в то время как истец обратился с исковым заявлением в суд 25.08.2023.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А41-72333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина