Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-2470/24 по делу N А40-46586/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-46586/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Технодинамика" - Бодина А.П. по дов. от 15.08.2023,

от ответчика: открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" - Копозов А.В. по дов. от 16.05.2024,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк"

на решение от 19 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Технодинамика"

к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Технодинамика" (далее - истец, АО "Технодинамика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ответчик, ОАО "МЗ "Маяк") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 15 019 715,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 085,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МЗ "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "Технодинамика" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.12.2014 N 523/14, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение выполнять от своего имени, но за счет и в соответствии с письменным поручением ответчика юридические действия, направленные на поставку и ремонт изделий, изготовленных ответчиком, а также иные действия, касающиеся поставки изделий, произведенных ответчиком.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 127 858 364,50 руб. за поставку продукции третьим лицам, однако ответчик произвел отгрузку продукции лишь на сумму 93 254 927,64 руб., кроме того, не произвел оплату агентского вознаграждения в размере 4 670 048,72 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты долга оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору и наличие в связи с этим задолженности перед истцом в заявленном размере подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности ответчиком не представлено, проверив произведенный истцом расчет долга и процентов и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-46586/23 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина