Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-9347/24 по делу N А40-91476/2023

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-91476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шолохова А.С., доверенность от 05.04.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Алексеенко С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 года,

по иску ИП Алексеенко С.А.

к ООО "АЛАВИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексеенко С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛАВИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 276 949 руб. неустойки в размере 637 489,21 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Алексеенко С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Алексеенко С.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.03.2017 между ООО "АЛАВИЯ" (покупатель) и ИП Алексеенко С.А. (поставщик) заключен договор поставки N 4 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, стоимости в количестве, сроки и ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам, являющимися неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по состоянию на 31.12.2021 у покупателя перед поставщиком имеется задолженность в сумме 253 970 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетом за 2021 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на спорную сумму, отметив, что истцом не представлен оригинал договора поставки, товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом без печати.

Судами также установлено, что ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 500 000 руб., товар на сумму 39 900 руб. возвращен истцу.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов, в данном случае - товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что товарная накладная N ЦБ-63 от 24.03.2022 года на сумму 100 780 руб. имеет печать и подпись уполномоченного липа, товарная накладная N ЦБ-93 от 23.04.2022 года на сумму 46 065 руб. имеет оттиск печати организации, товарные накладные N ЦБ-121 от 21.05.2022 года па сумму 16 900 руб., N ЦБ-122 от 21.05.2022 года на сумму 25 295 руб., N ЦБ-147 от 28 06.2022 года на сумму 61 555 руб. подписаны главным механиком ответчика, товарная накладная N ЦБ-151 от 06.06.2022 года па сумму 11 500 руб. содержит оттиск печати организации.

Согласно доводам кассационной жалобы, подписавший товарные накладные главный механик - Пузыня А.П. в период с 15.05.2017 по 30.05.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО "АЛАВИЯ".

Указанный факт не оспаривался ответчиком, при рассмотрении дела по существу ответчик лишь ссылался на тот факт, что в обществе сменилось руководство и данных о выдаче доверенности на получение товара общество не располагает.

Вместе с тем, доказательств отсутствия поставки товара, обозначенного в первичных документах, подписанных Пузыня А.П., ответчиком не представлено (в том числе с предоставлением данных налогового/бухгалтерского учета); какие либо объяснения Пузыня А.П. по факту поставки товара отсутствуют, таким образом, реальность поставки судами не проверена. Согласно пояснениям подателя кассационной жалобы, товар привозился в место, указанное ответчиком, соответственно полномочия на получение товара явствовали из обстановки.

Само по себе отсутствие информации у нового руководства общества не опровергает факт поставки товара.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-91476/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова