Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-6084/24 по делу N А40-103925/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-103925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Щербатых А.В., дов. от 05.12.2023

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2023,

в деле по иску ООО "Газпромтранс"

к ООО "Компания Регионтрейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Регионтрейд" о взыскании денежных средств в размере 1 152 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заключенному между ООО "Газпромтранс" (далее - истец, Экспедитор) и ООО "Компания РегионТрейд" (далее - ответчик, Клиент) договору транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 1700041 от 01.03.2017 (далее - Договор) истец оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

По прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные п. 2.3.7 Договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать двое суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов. Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. В случае выявления Клиентом отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в железнодорожных накладных (в календарных штемпелях, проставленных соответствующими станциями), время простоя собственных/привлеченных вагонов Экспедитора определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных.

При исполнении Договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок N 263 3/р от 18.12.2017 и заявления о присоединении N 304/ЦФТО от 17.07.2018 предоставляет истцу информацию из собственной базы данных.

Согласно приложениям N 2.5 и N 2.5.1 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок N 2633/р от 18.12.2017, передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В целях обеспечения исполнения обязательств, Договором установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, в частности: - п. 4.1.7. Договора - в случае превышения времени, установленного п. 2.3.7 договора N 1700041, Клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере: 1 800 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В случае несогласия с размером выставленного штрафа Клиент предоставляет Экспедитору надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати Клиента, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанцию о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оборота вагонов истцом произведено начисление штрафа в размере 1 152 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суды правомерно указали, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что в период начисления истцом штрафов за сверхнормативный простой вагонов, из-за недружественных действий иностранных государств и лиц, в ответ на действия России по проведению специальной военной операции, из-за военных действий в акватории Черного моря, ответчик был лишен возможности выгрузить (слить) сжиженный углеводный газ из вагонов-цистерн из-за отсутствия танкерного флота в акватории Черного моря и свободных мощностей для хранения сжиженного газа как в порту Тамань, так и в иных газовых хранилищах.

Судами обоснованно учтено, что сжиженный углеродный газ, перевозимый в спорных вагонах-цистренах, был закуплен ответчиком до начала специальной военной операции и доставка указанного товара до Болгарии, по согласованию с Bulmarket DM Ltd /Булмаркет ДМ ЕООД, планировалась железнодорожным сообщением через территорию Украины.

Разрешая спор по существу, судами было принято во внимание, что в связи с началом специальной военной операции на территории Украины вагоны не могли быть доставлены на территорию Болгарии, в связи с чем, товар в вагонах-цистернах истца стоял на станции Озеро Андреевское и ответчиком была выплачен истцу стоимость доставк, а также штраф, несмотря на то, что простой был вызван чрезвычайными и непредвиденными на момент приобретения ответчиком сжиженных углеродных газов для клиента обстоятельствами, а именно начала специальной военной операции, и вина ответчика отсутствовала.

Суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил все доступные ему действия по разгрузке вагонов, однако выгрузка груза была невозможна из-за отсутствия танкеров в порту Тамань вследствие начала специальной военной операции и ведении боевых действий в акватории Черного моря.

Вопреки доводам жалобы о неизвещении ответчиком истца о наличии обстоятельств непреодолимой силу, истец, будучи одним из крупнейших грузоперевозчиков углеродов по территории РФ и сопредельным территориям, не мог не знать о возникновении указанных обстоятельствах, не позволяющих осуществлять как перевозку грузов по территории Украины, так и морскую перевозку из российских морских портов на акватории Черного моря.

Довод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Иной вывод мог бы повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений, поскольку введенный постановлением N 497 мораторий распространяется как на денежные, так и на неденежные обязательства, доводы подателя жалобы о том, что мораторий на начисление неустоек не применяется к спорному обязательству по оплате за нарушение срока оборотов вагонов, отклоняются кассационной коллегией.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-103925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова