Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-10212/24 по делу N А40-148992/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-148992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Измайловское": Дульцев И.Ю. по дов. от 11.03.2024 (онлайн),

от Департамента городского имущества города Москвы: Новиков М.А. по дов. от 27.12.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-148992/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Измайловское"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Измайловское" (далее - истец) (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена с общества с ограниченной ответственностью "Варт-Н" на общество с ограниченной ответственностью "Измайловское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 78,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 55, с кадастровым номером 77:03:0004003:1005 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене и на условиях ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 78,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 55 на основании договора аренды N 04-00479/04 от 20.07.2004.

17.02.2022 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) истец обратился в Департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (вх. от 17.02.2022 N 33-5-16232/22-(0)-0).

22.04.2022 истец получил проект договора купли-продажи недвижимости общей площадью 78,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Измайловское, д. 55.

В связи с несогласием с условиями проекта договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости, а также ряда иных условий договора, истец направил в адрес Департамента протокол разногласий.

Письмом от 18.05.2022 N 33-5-16232/22-(0)-8 Департамент отклонил протокол разногласий.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 55 по состоянию на 17.02.2022 составляет 9 105 000 руб. без НДС.

Ввиду наличия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 55 по состоянию на 17.02.2022 составляет 7 642 252 руб. без НДС.

Установив, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования в редакции истца, с учетом результатов судебной экспертизы.

Принимая редакцию истца по пунктам 2.2, 4.1, 4.2, 5.3, 5.6, 6.3, 7.7. 8.3 - 8.3.2. договора, а также дополняя раздел 7 пунктом, суд исходил из того, что условия договора в редакции истца не противоречат нормам гражданского права.

Исключая из договора положения пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.5, 2.1.6.1, 2.1.6.2, 2.1.6.3, 2.1.6.4, 2.1.6.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.4, 2.5, 2.6, абзацы 4-6 пункта 3.6, 3.7, 3.8, 4.6, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.14, 7.15, 7.16, 8.6, суд исходил из того, что условия данных пунктов не отнесены законом к обязательным условиям договора купли-продажи.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке, признав его надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-148992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова