Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-9948/24 по делу N А40-222751/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-222751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бахтеев Р.Р., дов. от 13.04.2022

от ответчика - Даянов М.Р., дов. N 01-12/52 от 29.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Образовательный центр "Протон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Образовательный центр "Протон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Образовательный центр "Протон" о взыскании суммы задолженности по договору N ШС 294-20 от 24.11.2020 в размере 7 145 109,49 р., по договору N ШС 311-20 от 14.12.2020 в размере 6 356 249,33 р., неустойки в размере 232 560,91 р., неустойки с 25.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

ГБОУ города Москвы "Образовательный центр "Протон" предъявлен встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков по договору N ШС 294-20 от 24.11.2020, по договору N ШС 311-20 от 14.12.2020 в размере 6 868 400,99 р., неустойки в размере 498 958,31р., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 285 000 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано сумму задолженности по договору N ШС 294-20 от 24.11.2020 в размере 2 417 841,78 р., по договору N ШС 311-20 от 14.12.2020 в размере 2 974 827,28 р., неустойки в размере 92 888,72 р., неустойки с 26.11.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 5 392 669,06 р. за каждый день просрочки, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 35 994 р. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу о возврате встречного иска заявителю, поскольку не соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные в нем требования не направлены в совокупности на быстрое и правильное рассмотрение дела, то есть, принятие встречного иска будет противоречить установленным в статьи 132 АПК РФ критериям эффективного правосудия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика с таким же исковым требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Образовательный центр "Протон" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (Подрядчик) 24.11.2020 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ШС294-20 (далее -Контракт) по выполнению работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 13, кор.2, кроме того, 14.12.2020 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения ШСЗ11-20 (далее - Контракт) по выполнению работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 13, кор.2.

Согласно пунктов 3.1 данных Контрактов сроки выполнения работ по Контрактам установлены в соответствии с Техническим заданием: с "01" мая 2021 г. по "31" июля 2021 г.

Пунктом 2.6. Технических заданий определено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документацию, предусмотренную Контрактом, перечень документации которую Подрядчик обязан предоставить по итогам работ определен в пункте 3.19 Технического задания.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы по контрактам были выполнены в полном объеме и в установленный срок, вся исполнительная документация, в том числе Акты КС-2, были направлены в адрес заказчика и получены им, однако оплаты работ не последовало, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию и заключением эксперта от 16.11.2021 установлено выполнение работ надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 назначена строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что фактически выполнено работ на сумму 4 765 103,07 рублей по договору N ШС294-20, на сумму 4 729 869,78 рублей по договору N ШС311-20. Качество работ не в полной мере соответствует требованиям нормативной и сметной документации, имеются дефекты и отклонения от сметы, стоимость качественно выполненных работ по договору N ШС294-20 составляет 2 417 841,78 руб., по договору N ШС311-20 составляет 2 973 827,28 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также с учетом заключения строительно-техническая экспертиза в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ не в полном объеме, а также частичное выполнение работ имеют недостатки/дефекты и несоответствия сметной документации, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, периода моратория, а также п. 7.9 спорных договоров, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 92 888,72 р., а также с 26.11.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 5 392 669,06 р. за каждый день просрочки, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, по дату фактического исполнения обязательств.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-222751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев