Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-6189/23 по делу N А40-286206/2021

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-286206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Круковской И.Я. - представитель Мазина Т.В. (доверенность от 20.12.2021)

от финансового управляющего гр. Мельника Е.Н. - представитель Миронов Л.Ю. (доверенность от 07.03.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Круковской Ирины Ярославовны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (N 09АП-88878/2023), по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником 24.05.2019 в пользу Круковской И.Я. на общую сумму в размере 200 100 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельника Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 Мельник Евгений Николаевич (далее - должник; дата рождения: 29.06.1963, ИНН 773508891290, СНИЛС 027-154-091 30) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стерлигов Петр Николаевич (ИНН 772880880298), о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2023 N 41(7486) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником 24.05.2019 в пользу Круковской И.Я. на общую сумму в размере 200 100 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, спорные платежи признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Круковской И.Я. в конкурсную массу Мельника Е.Н. денежных средств в размере 200 100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Круковская И.Я. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки не установлена, ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на период совершения платежей, о таких признаках осведомлена не была, сделка осуществлена возмездное и представляла собой выплату заработной платы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Круковской И.Я. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего гр. Мельника Е.Н. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенных платежей, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, Мельник Е.Н. 24.05.2019 произвел перечисление денежных средств в пользу Круковской И.Я. в общем размере 200 100 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 принято заявление о признании Мельник Е.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены 24.05.2019 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка могла быть оспорена по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам финансового управляющего должника, платежи совершены должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, сделка совершена накануне предъявления к должнику акцессорных требований по обязательствам подконтрольного общества; стороны сделки фактически аффилированы, что презюмирует осведомленность ответчика о противоправном характере целей сделки.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, п. 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки, причинения платежами вреда имущественным интересам кредиторов, указали на наличие признаком неплатежеспособности должника, с учетом неисполнения кредитных обязательств подконтрольного ему обществом, за исполнение которых поручился должник, на фактическую аффилированность (заинтересованность) сторон сделки, а также на отсутствие в материалах дела доказательств возмездности сделки, в том числе того, что платежи являлись выплатой заработной платы.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Круковская И.Я. являлась директором ЗАО "Российская корпорация средств связи", а Мельником Е.Н. являлся президентом ЗАО "Российская корпорация средств связи", в связи с чем суды пришли к выводу о заинтересованности сторон сделки.

ЗАО "Российская корпорация средств связи" являлось заемщиком по кредитному договору от 02.08.2018 N 6586-К, кредитным договорам от 18.05.2018, от 29.10.2018. Должник являлся поручителем по указанным обязательствам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-163731/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Российская корпорация средств связи". Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Впоследствии принятые на себя обязательства ЗАО "Российская корпорация средств связи" не исполнило, в связи с чем, кредиторы обратились за исполнением к Мельнику Е.Н., как к поручителю по данным договорам, на текущий момент обязательства к должнику по указанным договорам включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163731/2019 от 01.07.2019 принято заявление ООО "17 центральный проектный институт связи" о признании ЗАО "Российская корпорация средств связи" несостоятельным (банкротом), т.е. спорные платежи совершены (24.05.2019) незадолго до возбуждения дела о банкротстве подконтрольного должнику общества, по обязательствам которого он являлся поручителем.

Как указано судами, Круковская И.Я., не могла не знать как об обязательствах ЗАО "Российская корпорация средств связи", так и обязательствах поручительства Мельника Е.Н., поскольку являлась директором данного общества.

В частности, судом апелляционной инстанции отклонены доводы кассатора о том, что спорное перечисление денежных средств является зарплатой, перечисленной Президентом компании за ЗАО "РККС", при этом отмечено, что выдача заработной платы должником ответчику в настоящем случае не подтверждена документально, поскольку, если бы данный факт соответствовал действительности, то выплачиваемая сумма каким-либо образом соотносилась бы с окладом ответчика (апелляционный суд из расчетного листа т. 2 л.д. 77, пришел к выводу об отсутствии какого-либо понятного с позиции размера выплат и удержаний соотношения), при этом выплаты должник производил бы не единичным сотрудникам, а системно, в том числе с учетом сроков возникновения и периода накопления задолженности, а также имело бы место возмещение должнику понесенных расходов со стороны ЗАО "Российская корпорация средств связи".

Кроме того, ответчица также приводила иной довод о том, что полученные денежные средства были направлены на приобретение мебели для офиса, что также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные платежи являются выплатой заработной противоречивы и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки.

Иные доводы Круковская И.Я. исследовались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие для признания спорных платежей недействительной сделкой, с чем соглашается суд округа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Круковской И.Я. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-286206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько