Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-10053/24 по делу N А40-47572/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-47572/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "ОМК Стальной путь" - Кириллов А.А. по дов. от 27.06.2023,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение от 07 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод",

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") с иском о возмещении 2 104 099,07 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "РЖД", ООО "Боготольский вагоноремонтный завод").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОМК Стальной путь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой интенции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не установлены в совокупности обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, размер подлежащих взысканию убытков, при этом суды не указали, на основании какой нормы материального права кредитор имеет право на взыскание убытков в размере, превышающем понесенные расходы, и на каком законном основании на ответчика возлагается переложение текущих расходов страхователя и больший объем ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между СПАО "Ингосстрах", АО "Альфастрахование" и ОАО "РЖД" договора страхования N 4033168/453-065065/20 (полис N 4033168/1/453-065065/20-1), застраховано имущество (совокупность объектов движимого и недвижимого имущества), принадлежащее страхователю.

При следовании поезда N 3303 на 259 км перегона Абалаково-Лесосибирск 11.10.2020 произошло аварийное торможение, после чего при осмотре состава поезда локомотивной бригадой выявлен сход внутрь колеи третьей колесной пары по ходу движения 25-го с головы состава грузового вагона N 54137237.

В результате схода было повреждено застрахованное имущество ОАО "РЖД" (верхнее строение пути, в том числе шпалы, скрепления, костыли, подкладки, болты и т.д.; для устранения последствий схода проведены аварийно-восстановительные работы).

Согласно техническому заключению по результату комиссионного расследования с участием представителей АО "ОМК Стальной путь" (ранее АО "ВРК-3") установлено, что непосредственной причиной схода грузового вагона N 54137237, повлекшего повреждение имущества ОАО "РЖД", явились нарушения, допущенные в ходе ремонта вагона работниками ВЧДР Ужур АО "ОМК Стальной путь".

По утверждению истца, обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждены техническим заключением, заключением независимой оценочной компании ООО "Амиком" N 267/1/20/21 с приложением, актом комиссионного осмотра, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, расчетом стоимости восстановительных работ, перечнем поврежденного имущества, информационным письмом, пояснительными записками, расчетом цен оприходования металлолома и иными документами, на основании которых СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0512- 01260-20) и выплатило страховое возмещение в размере 3 005 855,82 руб. (платежное поручение от 15.02.2021 N 154803).

СПАО "Ингосстрах", полагая, что у него в порядке суброгации возникло право требования к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, которым, по мнению страховщика, является АО "ОМК Стальной путь", работники которого ненадлежащим образом выполнили работы по ремонту вагона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требования о взыскании с ответчика денежной сумму в размере 2 104 099,07 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факты наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения по событию от 11.10.2020, наличия вины ответчика в причинении убытков подтверждены материалами дела и по существу сторонами не оспариваются, а спор между сторонами возник относительно размера убытков, в частности ответчик не согласен с включением в состав убытков расходов на оплату труда работников ОАО "РЖД".

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, при этом судами должны учитываться как принцип полного возмещения убытков, так и принцип справедливости и соразмерности ответственности.

При этом из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Следовательно, при рассмотрении требований о возмещении убытков должен соблюдаться баланс интересов сторон, а именно: расходы потерпевшего должны возмещаться в полном объеме, позволяющем восстановить нарушенное право, однако причинитель не должен возмещать какие-либо траты, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в составе убытков к взысканию были заявлены, в том числе оплата труда работников ОАО "РЖД", отчисления на социальные нужды и накладные расходы ФОТ, выплата которых, по мнению ответчика, является обязанностью работодателя - ОАО "РЖД", которая не связана с действиями ответчика, поскольку между выплатой ОАО "РЖД" заработной платы своим работникам и действиями ответчика отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями.

Указанная обязанность возложена на владельца инфраструктуры и перевозчика в целях обеспечения закрепленных в пункте 3 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, и, следовательно, является публичной.

Наличие установленных Законом о железнодорожном транспорте обязанностей содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению социальных страховых выплат, по смыслу названного закона, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации железнодорожного транспорта и убытков у владельца инфраструктуры и/или перевозчика. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 305-ЭС23-17347).

В этой связи, в ситуации, когда в качестве убытков заявлены расходы, понесенные в связи с выплатой заработной платы, надлежит определить являются ли такие расходы понесенными работодателем в обычных условиях, не связанных со случаем, в результате которого причинен вред, либо несение расходов обусловлено принятием владельцем инфраструктуры незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортных происшествий, что предполагает, что работники разных подразделений и специальностей могли быть отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от плановых работ, выполнение которых, по смыслу Закона о железнодорожном транспорте обеспечивает безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, а также безопасность перевозок грузов, багажа, грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20 Закона), а также вынужденно привлечены к выполнению работ по устранению последствий происшествия в нерабочие дни в связи с необходимостью в кратчайшие сроки восстановить работоспособность железнодорожной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленного в материалы дела технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" следует, что в результате происшествия 11.10.2020 повреждены: верхнее строение пути, в том числе шпалы, скрепления, костыли, подкладки, болты и т.д., для устранения последствий схода вагона проведены аварийно-восстановительные работы, размер ущерба установлен заключением независимой оценочной компании ООО "Амиком" N 267/1/20/21 с приложением, актом комиссионного осмотра, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, расчетом стоимости восстановительных работ, перечнем поврежденного имущества, информационным письмом, пояснительными записками, расчетом цен оприходования металлолома и иными документами.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о количестве привлеченных работников для устранения последствий, штатной функции привлеченных работников для устранения последствий (отличается ли трудовая функция привлеченного работника от основной и какого положительного результата труда лишился работодатель из-за привлечения работников); а также документы, подтверждающие действительность привлечения работников в выходной день, ночную смену и сверхурочно, размер фактически произведенной оплаты за такую работу, наличие причинно-следственной связи между устранением последствии транспортного происшествия и дополнительных выплат в виде премии работникам, накладных расходов, НДФЛ и социальных отчислений.

В материалах дела также отсутствуют приказы об организации работ, с указанием времени начала и окончание работ и общая продолжительность работ для каждого работника, затраченное для восстановления работы поврежденного имущества время, первичного документа (табели учета рабочего времени, зарплатная ведомость и т.д.), на основании которых возможна проверка действительности и обоснованности понесенных ОАО "РЖД" расходов сверх запланированных расходов на оплату труда его работников.

Судами не исследовался вопрос о том, являются ли заявленные в составе предъявленных к взысканию с ответчика расходы ОАО "РЖД" на оплату труда работников обычными (условно-постоянными) расходами работодателя и были бы им понесены независимо от схода вагона, обусловлены ли они потребностью скорейшего восстановления работоспособности железнодорожной инфраструктуры путем привлечения сотрудников к выполнению работ в выходные дни, являлись ли они необходимыми, разумными, носили ли срочный, неотложный характер и имели ли прямую причинно-следственную связь со спорным происшествием от 11.10.2020.

Исходя из доводов сторон о размере убытков, суды должны были определить необходимость, разумность и соразмерность всех понесенных расходов, оплаченных страховщиком в выплаченном страховом возмещении, с тем, чтобы это не приводило к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права установить обоснованный размер подлежащих взысканию убытков.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-47572/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев