Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-7880/24 по делу N А40-172465/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-172465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шмелева А.Д., доверенность от 22.12.2023;

от ответчика: Соболев А.А., доверенность от 22.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юргазсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта

2024 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы,

к ООО "Юргазсервис"

о взыскании

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Юргазсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-01-010397 от 27.11.1997 по арендной плате за период с 01 октября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 11 318 979 руб. 59 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06 октября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 3 334 520 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 318 979 руб. 59 коп., неустойка в размере 362 126 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 изменено в части взыскания неустойки. С ООО "Юргазсервис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 416 815 руб.06 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юргазсервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Юргазсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять в части новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворить требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 2 479 228,68 руб., неустойки в размере 108 879,47 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Юргазсервис" заключен договор N М-01-010397 от 27.11.1997 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Краснопресненская, 10, 1, 2 (г. Москва, наб. Краснопресненская, вл. 10, стр. 1, 2), площадью 17 316 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения ТЭЦ N 12. Договор был заключен сроком до 27 ноября 2022 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного периода. Пунктом 3 приложения к дополнительному соглашению от 21 июля 2006 года предусмотрено, что пени за просрочку платежа составляют 0,2 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 7. 1 договора N М-01-010397 от 27.11.1997 за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и заключенным договором.

В нарушение принятых по договору обязательств за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате с 01 октября 2022 года по 30 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 21 июля 2006 года, ввиду не внесения арендной платы в установленный срок, истец начислил ответчику пени в сумме 3 334 520 руб. 49 коп. за период с 06 октября 2022 года по 30 июня 2023 года.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-498203/23-(0)-1 от 11.05.2023 об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности и представленных ответчиком возражений, установил факт наличия задолженности в размере 11 318 979 руб. 59 коп. С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой истцом неустойки с 3 334 520 руб. 49 коп. до 362 126 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки ниже максимального предела снижения неустойки. Тогда как согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Судом апелляционной инстанции признан правомерным расчет истца, исходя из 1/300 от однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому сумма пени составила 416 815 руб. 06 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-172465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский