Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-8883/24 по делу N А40-171987/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-171987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО "ТГК": Козлов С.А. д. от 06.02.24

от ООО "Транснефть-Логистика": Кузнецова А.И. д. от 23.06.23

от ПАО "Транснефть": Косырева Е.Л. д. от 16.01.23

рассмотрев 23 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ТГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 г.

по делу N А40-171987/23

по иску АО "ТГК"

к ООО "Транснефть-Логистика"

третье лицо: ПАО "Транснефть"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

АО "ТГК" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Транснефть-Логистика" (далее - Ответчик) 3 914 941 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Транснефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-171987/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "ТГК", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2019 N 241/34-06/19, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить и передать, а третье лицо принять и оплатить продукцию.

В силу п. 3.6 договора наименование, местонахождение, способ доставки и отгрузочные реквизиты Грузополучателя, в срок не позднее 10 календарных дней до начала периода поставки, могут быть сообщены и/или уточнены Покупателем дополнительно. При этом мотивированный отказ от доставки Продукции по реквизитам, указанным в письме Покупателя, Поставщик может направить Покупателю в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения такого письма.

Перед поставкой товара истец уточнил у ответчика отгрузочные реквизиты, указав станцией назначения - Дальнереченск-1 ДВЖД, грузополучателем - ООО "Транснефть - Логистика".

Однако за пределами срока, согласованного в п. 3.6 договора, ответчик обратился к истцу с просьбой о переадресации на новую станцию Дальнереченск-2 ДВЖД вагонов с поставляемой продукцией, уже принятой к перевозке по отгрузочным реквизитам, согласованным в Спецификациях, мотивируя изменения невозможностью приема и хранения всего объема продукции на первоначальной станции назначения Дельнереченск-1ДВЖД. При этом Покупатель заверил, что затраты, связанные с переадресовкой вагонов, будут компенсированы Поставщику за счет ООО "Транснефть-Логистика", который также в ответ на письмо поставщика подтвердил свою готовность компенсировать затраты, связанные с переадресовкой, на основании документов, подтверждающих затраты.

Несмотря на представление истцом документального подтверждения дополнительных затрат, понесенных Поставщиком на переадресовку вагонов с продукцией по Спецификациям со станции Дальнереченск-1 ДВЖД на станцию Дальнереченск-2 ДВЖД, инициированной Покупателем, в размере 3 914 941,00 руб. без НДС, из которых с лицевого счета Поставщика в пользу ОАО "РЖД" списано: 140 696 руб. без НДС - сбор за переадресовку вагонов, 3 774 245 руб. без НДС - доначисленный дополнительный тариф, ответчик отказался компенсировать затраты Поставщика на оплату доначисленного дополнительного тарифа, вызванного переадресовкой вагонов с грузом, согласившись только с компенсацией суммы сбора за переадресовку вагонов.

Покупатель также отказал в компенсации затрат, понесенных Поставщиком в связи с переадресовкой вагонов с грузом, в части оплаты доначисленного дополнительного тарифа, сославшись на п. 11.1 Договора, в силу которого в цену продукции входят транспортные и иные расходы, связанные с поставкой.

Полагая, что односторонний отказ грузополучателя от исполнения принятых обязательств по возмещению затрат поставщику на переадресовку является неправомерным и причиняет последнему убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Судом принято во внимание то обстоятельство, что в цену продукции входят, в том числе, транспортные расходы; цена товара является фиксированной и изменению в одностороннем порядке после подписания Сторонами Спецификации в случае корректировки отгрузочных реквизитов не подлежит. Судом установлено, что из представленных в материалы дела писем об отказе в компенсировании понесенных истцом затрат, не усматривается, что грузополучатель обязуется возместить новые расходы, вызванные переадресовкой вагонов. При этом судом учтено, что недостоверных заверений ответчиком истцу не давалось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что дополнительные расходы на переадресацию вагонов инициированы покупателем за пределами срока, установленного п. 3.6 договора, в связи с чем не предусмотрены договором, соответственно, не включены в цену поставляемой продукции, на то, что в отношении оставшейся неотгруженной продукции по спецификациям не предусмотрено изменений первоначальных станций назначения, о переадресации которых просил покупатель, выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия соблюдения необходимых условий для взыскания убытков, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что дополнительные расходы на переадресацию вагонов инициированы покупателем за пределами срока, установленного п. 3.6 договора, в связи с чем не предусмотрены договором, соответственно, не включены в цену поставляемой продукции, признаются судом несостоятельными, поскольку истец, выражая согласие на изменение станции назначения имел возможность предусмотреть риски, связанные с несением дополнительных расходов, учитывая то обстоятельство, что данный вопрос подлежал своевременному уточнению и обсуждению с контрагентом. Между тем, вопрос относительно возможного заключения дополнительного соглашения к договору в отношении спецификации к договору с целью установления новой фиксированной цены товара с учетом несения дополнительных расходов, вызванных переадресовкой вагонов, сторонами не урегулирован.

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о том, что в отношении оставшейся неотгруженной продукции по спецификациям не предусмотрено изменений первоначальных станций назначения, о переадресации которых просил покупатель.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 г. по делу N А40-171987/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская Е.Ю. Филина