Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-1940/24 по делу N А40-158131/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-158131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КБГ" - Рогачева Ю.М., доверенность от 11.08.2023;

от ответчика - ООО "АКС-ТРАНС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года

по иску ООО "КБГ"

к ООО "АКС-ТРАНС"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 57 600 руб., пени за период с 03.04.2023 по 12.07.2023 в размере 29 016 руб. в связи с просрочкой оплаты товара, неустойки в соответствии с пунктом 4 договора-счета от 03.04.2023 N 298 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.07.2023 до момента погашения задолженности по договору-счету от 03.04.2023 N 298.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КБГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024, 11.04.2024 с учетом доводов кассационной жалобы судебное заседание было отложено для явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество "КБГ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность на стороне общества "АКС-ТРАНС", образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате товара, поставленного по представленным счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), составленным в рамках договора-счета от 03.04.2023 N 298.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из неподтвержденности факта передачи ответчику товара по представленным счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), которые не подписаны со стороны ответчика; доказательств согласования между сторонами условия об электронном документообороте не представлено; доказательств реальности поставки товара (товаросопроводительных документов) в соответствии с пунктом 2 договора-счета и принятия ответчиком товара путем подписания товарно-транспортных накладных не представлено; заявок покупателя в соответствии с пунктом 3 договора-счета не представлено.

Кроме того, суды отметили, что договор-счет подписан только со стороны истца, доказательств направления в адрес ответчика данного договора и его акцепта последним истцом не представлено, что в частности свидетельствует о недействительности соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчику товара достоверно не подтвержден материалами дела, у ООО "АКС-ТРАНС" не возникло обязанности по его оплате, требования истца являются необоснованными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт получения электронного УПД, подписанного с использованием электронной цифровой подписи в программе 1С-ЭДО, не равен факту получения товара в соответствии с условиями договора-счета.

Доказательств согласования сторонами подписания документов электронной цифровой подписью, а также возможности обмена электронными сообщениями при исполнении договора-счета материалы дела не содержат.

Доказательств оформления УПД, подтверждающих передачу спорного товара ответчику, оформленных на бумажном носителе, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "КБГ" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-158131/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КБГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев