Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-8576/24 по делу N А40-146695/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-146695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Дугарский-Черный Д.Л. по доверенности от 01.12.2023, Шарапов Р.З. по доверенности от 01.12.2023, Христофорова А.А. по доверенности от 01.12.2023

от заинтересованного лица: Щербаков И.Н. по доверенности от 06.03.2024

от третьего лица: Давыдова Г.И. по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании утратившей возможность взыскания задолженности по решению, признании безнадежной к взысканию суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - Заявитель, ВОИС, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании утратившей возможность взыскания задолженности по Решению от 29.12.2016 N 087V12160001275, в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в общем размере 18 949 435 руб. 06 коп., в том числе: сумму штрафов в размере 2 866 437 руб. 61 коп.; пени, рассчитанные по состоянию на 31.12.2015 в размере 1 750 809 руб. 37 коп., а также все последующие пени, начисленные от суммы недоимки: недоимку, в общей сумме 14 332 188 руб. 08 коп.; о признании безнадежной к взысканию по состоянию на 01.01.2023 задолженность по Решению от 29.12.2016 N 087V12160001275 в общем размере 18 949 435 руб. 06 коп., в том числе: сумму штрафов в размере 2 866 437 руб. 61 коп.; пени, рассчитанные по состоянию на 31.12.2015, в размере 1 750 809 руб. 37 коп. недоимку, в общей сумме 14 332 188 руб. 08 коп.; об обязании внести изменения в соответствующий лицевой счет Организации, отразив положительное сальдо единого налогового счета, на сумму задолженности по Решению от 29.12.2016 N 087V12160001275, а также всех последующих пени, начисленных от суммы недоимки по указанному решению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции и фонда возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в период с 15.08.2016 по 14.10.2016 была проведена выездная внеплановая проверка заявителя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки решением от 29.12.2016 N 087V12160001275 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", за неуплату сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с решением заявителю надлежало уплатить недоимку, в общей сумме 14 332 188 руб. 08 коп.; пени, рассчитанные по состоянию на 31.12.2015, в размере 1 750 809 руб. 37 коп.; штрафы, в качестве ответственности за неуплату сумм страховых взносов 2 866 437 руб. 61 коп., в том числе суммы по разным КБК - 2 261 377 руб. 88 коп., 52 109 руб. 36 коп., 552 950 руб. 37 коп.

Инспекция 08.04.2023 направила в адрес заявителя Требование N 273 об уплате задолженности по состоянию на 08.04.2023, в котором было указано, что заявителю необходимо уплатить пеню и штрафы по страховым взносам, за периоды, истекшие до 01.01.2017. Сумма пени 4 208 451 руб. 03 коп., общая сумма штрафов 2 866 437 руб. 61 коп., в том числе суммы по разным КБК - 2 261 377 руб. 88 коп., 52 109 руб. 36 коп., 552 950 руб. 37 коп.

Как указал Заявитель, 19.05.2023 им получена Справка N 2023-127348 "О наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика" по состоянию на 19.05.2023, согласно которой ЕНС Заявителя имеет отрицательное сальдо.

В детализации к указанной справке отражено, что среди задолженностей по лицевому счету заявителя, числятся пеня в размере 4 364 262 руб. 29 коп., а также неуплаченные страховые взносы, со сроком уплаты до 01.01.2017, на сумму 2 866 437 руб. 61 коп., в том числе суммы по разным КБК - 2 261 377 руб. 88 коп., 52 109 руб. 36 коп., 552 950 руб. 37 коп.

Заявитель указал, что сумма задолженности, указанная в вышеназванных требовании и справке Инспекции, в размере 2 866 437 руб. 61 коп., а также пеня в размере 4 364 262 руб. 29 коп., являются суммой пени и штрафов, начисленных до 01.01.2017 на основании решения ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 29.12.2016 N 087V12160001275. В связи с тем, что сроки взыскания задолженности, как в бесспорном, так и судебном порядке истекли, возможность принудительного взыскания задолженности утрачена, и, как следствие, задолженность по Решению от 29.12.2016 N 087V12160001275 в общем размере 18 949 435 руб. 06 коп., подлежит признанию безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной, включая пени, начисляющиеся на сумму недоимки (основную задолженность) в размере 4 364 262 руб. 29 коп., а также штрафы в размере 2 261 377 руб. 88 коп.

Также Заявитель пояснил, что данный факт подтверждается, в том числе, информационным сообщением о состоянии расчетов с бюджетом N 2022-4253 от 08.11.2022, в котором задолженность, по Решению от 29.12.2016 N 087V12160001275, указана как задолженность с истекшим сроком взыскания.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что факт наличия задолженности перед налоговым органом организацией не подтвержден; признание отсутствующей задолженности безнадежной ко взысканию нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Частью 1 статьи 59 НК РФ установлено, что безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в указанных в части 1 настоящей статьи случаях.

По смыслу статьи 59 НК РФ решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этой статье обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При этом наличие отрицательного сальдо единого налогового счета (статья 11.3 НК РФ) в рамках налоговых правоотношений влечет для налогоплательщика реальные негативные последствия: в частности, выставление требования об уплате налога, пени, штрафа (статья 69 НК РФ), принудительное списание денежных средств в счет недоимки по налогам с банковских счетов (статья 46 НК РФ), начисления пени (статья 75 НК РФ), приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (статья 77 НК РФ) и др.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия у заявителя спорной задолженности в общей сумме 18 949 435 руб. 06 коп., на которую он ссылается в заявлении, на момент рассмотрения спора документально не подтвержден.

Судом учтено, что по имеющимся у налогового органа сведениям, по состоянию на 29.08.2023 задолженность у заявителя перед федеральным бюджетом отсутствует, что подтверждается представленной им в материалы дела справкой N 2023-267028 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 29.08.2023, спорная задолженность из отрицательного сальдо Заявителя исключена.

Судами отмечено, что заявитель вышеуказанные доводы налогового органа об отсутствии у него задолженности документально не опроверг, доказательств наличия у него по состоянию на дату рассмотрения дела спорной задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления.

При этом кассационный суд отмечает следующее.

Из содержания кассационной жалобы следует, что налогоплательщик не согласен с тем, что налоговый орган произвел зачет сумм недоимки по налогам (страховым взносам), сумм пени и штрафа, по которым налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания и которые, по мнению налогоплательщика, являются безнадежными к взысканию, в счет переплаты по другим налогам. Суд округа полагает, что в данном случае надлежащим способом защиты права налогоплательщика является требование о возврате излишне взысканных средств (ст. 79 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-146695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская