Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-10683/24 по делу N А40-22125/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-22125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО "СУ-111": Паносян Н.В. д. от 21.12.23

от ООО "Монтенегро Инжинеринг": Моряева И.Ю. д. от 24.04.23

рассмотрев 29 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтенегро Инжинеринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 г.

по делу N А40-22125/23

по иску АО "СУ-111"

к ООО "Монтенегро Инжинеринг"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монтенегро Инжинеринг" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 13 981 454,12 руб., пени в размере 7 613 174,14 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-22125/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Монтенегро Инжинеринг", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СУ200000829 от 26.03.2020 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако, товар, поставленный истцом по Спецификациям N 2 от 28.02.2022, N 3 от 28.02.2022, N 4 от 23.03.2022 к договору, не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность 13 981 454,12 рублей с учетом проведенной сторонами сверки взаимных расчетов.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты товара на сумму 7 613 174 рубля 14 копеек и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 06.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 454, 458, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из доказанности поставки товара на спорную сумму и отсутствия документального подтверждения оплаты поставленного товара ответчиком. Расчет неустойки судом проверен, признан математически правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочные выводы судов относительно признания им задолженности, вследствие чего заявитель жалобы лишен возможности возмещения судебных расходов.

Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку установление судами данного обстоятельства не привело к непринятию неправильного судебного акта и судебной ошибке.

Так, ссылки ответчика на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае несостоятельны, поскольку при принятии судом ходатайства истца об уточнении предмета исковых требований при рассмотрении спора по существу судом не установлено факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Суды приняли во внимание факт произведенных сторонами сверок взаимных расчетов, о чем отражено в оспариваемых судебных актах. Доказательства произведенных истцом зачетов представлены последним в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для признания данных зачетов незаконными у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению на основании заявления ответчика, поданного 11.04.2024. Заявление принято определением от 18.04.2024 и на момент рассмотрения кассационной жалобы не рассмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 г. по делу N А40-22125/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная