Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-5601/24 по делу N А40-85934/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-85934/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агровент-М" - Котовский В.Г. дов. от 08.11.2023

от ООО Производственная компания "Нижегородская картофельная система" - Анциферов Н.В. дов. от 10.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агровент-М"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

20.12.2023 принятое по результатам проверки законности решения

Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023

по иску ООО "Агровент-М" к ООО Производственная компания "Нижегородская картофельная система" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОВЕНТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКАЯ КАРТОФЕЛЬНАЯ СИСТЕМА" о взыскании задолженности по Договору N 133/07 от 31.07.2019 в размере 1 284 273 руб., неустойки по Договору размере 106 337 руб. 22 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.10.2023 взыскал с ответчика в пользу истца 1 284 273 руб. задолженности, 93 109 руб. 74 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 529 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 года по делу N А40-85934/23 отменил, в иске отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "АГРОВЕНТ-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, в обоснование жалобы истец указал следующее: ответчик ссылается на то, что срок по оплате работ - 25.12.2019 и, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 12.04.2023, ответчик, с которым согласился апелляционный суд, отказавший в иске, считает срок исковой давности пропущенным, однако, срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа ответчика оплатить выполненные истцом работы, что указано им в письме от 24.04.2020, было принято во внимание судом первым инстанции и положено в основу вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКАЯ КАРТОФЕЛЬНАЯ СИСТЕМА" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 133/07, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по поставке оборудования согласно спецификации, произвести монтажные и пусконаладочные работы поставляемого оборудования с его подключением и интегрированием в действующую систему управления, обучить персонал ответчика эксплуатации и обслуживанию поставляемого оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N 3300 от 17.12.2019, N 3301 от 17.12.2019, N 3302 от 17.12.2019, N 3303 от 17.12.2019, N 3304 от 17.12.2019, N 3305 от 17.12.2019, Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения N 1.1 от 03.11.2019 (пос. Светлогорск), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения N 1.2 от 03.11.2019 (пос. Светлогорск), Реестр переданной исполнительной документации (пос. Светлогорск), Акт о приёмке оборудования после комплексного опробования N 2.1 от06.11.2019 (пос. Светлогорск), Акт о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования N 3.1 от 03.11.2019 (пос. Светлогорск), Акт приёма передачи N 4.1 от 03.11.2019 (пос. Светлогорск), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения N 1.1 от 11.12.2019 (с. Поя), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения N 1.2 от 11.12.2019 (с. Поя), Реестр переданной исполнительной документации (с. Поя), Акт о приёмке оборудования после комплексного опробования N 2.1 от 11.12.2019 (с. Поя), Акт о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования N 3.1 от 11.12.2019 (с. Поя), Акт приёма передачи N 4.1 от 11.12.2019 (с. Поя), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения N 1.1 от 11.12.2019 (с. Выездное), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения N 1.2 от 11.12.2019 (с. Выездное), Реестр переданной исполнительной документации (с. Выездное), Акт о приёмке оборудования после комплексного опробования N 2.1 от 11.12.2019 (с. Выездное), Акт о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования N 3.1 от 11.12.2019 (с. Выездное), Акт приёма передачи N 4.1 от 11.12.2019 (с. Выездное), Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.09.2021 года.

Как указал истец, задолженность ответчика составила 1 284 272 руб. 40 коп.; в добровольном порядке на основании претензии ответчик требования истца не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 284 273 руб. задолженности, 93 109 руб. 74 коп. неустойки и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 195, 196, 200, 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 753 ГК РФ и исходил из следующего: факт выполнения истцом работ и сдачи результатов работ ответчику документально подтвержден, оснований для вывода о том, что работы являлись ненадлежащего качества и не подлежат оплате, не имеется, тогда как доказательства оплаты работ на сумму 1 284 273 руб. отсутствуют; поскольку несвоевременность оплаты ответчиком выполненных работ установлена и доказана материалами дела, правомерны и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, расчет которой скорректирован судом за трехлетний период, предшествующий подаче иска (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) и размер которой согласно перерасчету составил 93 109,74 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению с момента отказа ответчика оплатить выполненные истцом работы, что указано им в письме от 24.04.2020, и поскольку исковое заявление направлено в суд 12.04.2023, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Также принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. из 139 785 руб. заявленных ко взысканию документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило основанием для отказа в иске.

Так, апелляционный суд указал, что ответчик после 25.12.2019 не только не совершал каких-либо активных действий по признанию долга, но и, не осуществляя оплату, указывал на недостатки исполнения со стороны истца, заявляя о незавершенности работ (письмо от 03.02.2020 и в дальнейшем).

Апелляционный суд отметил, что в письме от 24.04.2020 ответчик не только не признал наличие спорной задолженности, но и указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и отказ в оплате работ.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что письмо ответчика от 24.04.2020, а также иные письма ответчика, не являются доказательствами совершения им действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленный истцом в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период: январь-сентябрь 2021 также признан апелляционным судом не свидетельствующим о признании ответчиком долга, поскольку доказательства наличия полномочий на его подписание от имени ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату подачи иска (12.04.2023), апелляционный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и, соответственно, отказал в иске.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ. В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по спорному договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, акты освидетельствования, акты приемки оборудования после комплексного апробирования, акты проведения инструктажа и акт приема-передачи. Оборудование и работы по установке, монтажу, а также пусконаладочные работы ответчиком были приняты в полном объеме, претензий по качеству и объему заявлено не было.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что качество поставленного оборудования соответствовало его назначению, а также действующим в Российской Федерации стандартам и требованиям.

Довод ответчика о том, что истцом исполнены обязательства по договору ненадлежащим образом, поскольку в ходе эксплуатации поставленного и смонтированного оборудования выявилась некорректная работа увлажнителей, а именно: влажность воздуха во всех камерах картофелехранилищ ниже значений, необходимых для хранения картофеля, а указанный недостаток является для ответчика существенным, и, как следствие, влечет порчу товара, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для оплаты по договору у него отсутствуют, был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции сослался на пункт 9.3. договора, согласно которому если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, указанного в пункте 1.3. договора, то истец обязан их устранить за свой счет и в согласованные с ответчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения истец обязан направить своего представителя не позднее 10 календарных дней со дня получения письменного извещения ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик указывал на то, что письмом от 03.02.2020 N 10 ответчик уведомил истца о том, что поставленные и установленные системы увлажнения поддерживают влажность воздуха в камерах хранения картофеля в диапазоне 84-86%, что подтверждается ежедневным мониторингом за работой системы, в то время как во время рассмотрения коммерческого предложения для увлажнителей истцом заявлена эффективность увлажнения воздуха 98%, в связи с чем ответчик просил направить на объекты специалистов истца для проведения работ для достижения необходимых параметров. Суд также указал, что из представленного ответчиком письма N 27 от 24.04.2020 следует, что он приостанавливает исполнение по договору до выяснения причин некорректной работы оборудования и возможных способов устранения недостатков.

Вместе с тем, приходя к выводу о необоснованности доводов отзыва, суд первой инстанции принял во внимание, что представленные в материалы дела истцом УПД, акты освидетельствования, акт о приемке оборудования, акт о проведении инструктажа, акт приема передачи подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, суд учел, что письмом от 07.02.2020 ООО "АФГ НАЦИОНАЛЬ СТРОЙПРОЕКТ" уведомило истца о том, что в ходе выполнения поверки датчиков, установленных в рамках заключенных договоров N 133 от 31.07.2019, N 134 от 31.07.2019, N 135 от 31.07.2019 выявлена их раскалибровка и просило направить истца специалистов для их калибровки и предоставить паспорта на датчики влажности. К указанному письму приложено письмо N 12 от 06.02.2020, согласно которому были получения значения показаний от 87,4% до 93,4%.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, истцом был достигнут показатель более 90%, о необходимости достижения которого указывает ответчик.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание, что пункт 9.3. договора, на который также ссылается ответчик, предусматривает составление акта, фиксирующего дефекты, с участием истца, в то время как ответчик обосновывал свои требования односторонними замерами показателей, произведенных без участия истца, письмом от 03.02.2020 ответчик не вызывал истца для составления акта, а лишь указал на необходимость направления специалистов для достижения заявленных параметров. Доказательства направления уведомления о составлении совместного акта ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в отсутствие совместно составленного акта об уровне показателей, а также в случае низких показателей, невозможно установить то, что ответчиком соблюдались условия эксплуатации оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец был поставлен в известность о необходимости достижения указанного уровня влажности, на который ссылается ответчик (90-98%) в момент заключения и исполнения договора, а заявлено им об этом уже после подписания актов о принятии товара и выполнении работ, как и не представлено ответчиком доказательств того, что данные характеристики указаны в документации к поставленному товару.

Делая вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору истцом, подписаны ответчиком в декабре 2019 года, и пришел к выводу о том, что уровень влажности является тем показателем, который возможно проверить при приемке товара и результатов работ, а ответчик заявил о некорректной, по его мнению, работе систем увлажнения лишь 03.02.2020 в письме N 10, следовательно, в соответствии со статьей 720 ГК РФ он, как заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в то время, как ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа ответчика оплатить выполненные истцом работы, что указано им в письме от 24.04.2020, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску на момент его подачи в суд (12.04.2023) не был пропущенным.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции основывался, прежде всего на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе договоре, актах, состоявшейся переписке сторон и их процессуальном поведении, свидетельствующих в своей совокупности о том, что до 24.04.2020 у сторон имелась неопределенность в отношении спорных работ (ответчик сначала заявил о незавершенности работ письмом от 03.02.2020) и именно 24.04.2020 истец узнал о том, что выполненные и сданные им работы по указанным актам ни при каких обстоятельствах не будут оплачены ответчиком, на что ответчиком указано в соответствующем письме.

Апелляционный же суд, ограничившись формальным подходом, счел необходимым исчислить срок исковой давности с даты истечения срока исполнения обязательства по оплате данных работ по договору (25.12.2019), что в настоящем случае фактически привело к лишению возможности заказчика получить причитающуюся ему оплату за выполненные и сданные работы надлежащего качества.

Формальная оценка доказательств (определение начала течения срока исковой давности только исходя из условий договора без учета совокупности остальных доказательств и оценки действий сторон, в том числе процессуальных) не позволили на основе такого формального подхода восстановить баланс прав сторон.

При этом выводы суда первой инстанции в данном случае основаны на доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельствах в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционным судом установлено не было.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-85934/23 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-85934/23 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников