Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-5925/24 по делу N А40-1471/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-1471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Лысенкова Ю.В. по доверенности от 22.09.2022,

от ответчика Мондри Михаила Владимировича - Чугунов П.М. по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года

по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к Мондри Михаилу Владимировичу

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Мондри Михаилу Владимировичу о взыскании 45 265 526,01 рублей, в том числе 35 351 494,17 рублей задолженности и 9 914 031,84 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (истец, арендодатель) и ООО "Фирма "СТД-люкс" (арендатор) был заключен договор от 16.11.2007 N 568-КИЗ/07 на аренду земельного участка (далее - договор), в рамках исполнения обязательств по которому истец предоставил ООО "Фирма "СТД-люкс" в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения, площадью 17900 кв. м., категория земель "земли населённых пунктов", с кадастровым номером 50:28:0010304:170, для использования в целях: размещения складов асфальтосмесительного комплекса "Тельтома-80", склада N 2 для разгрузочно-погрузочных работ сырого пиломатериала и бытового корпуса. Договор заключен сроком до 23.09.2053. Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены пунктом 3 договора.

Между ООО "Фирма "СТД-люкс" и ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" 05.12.2011 был заключен договор N 02/Ц передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО "Фирма "СТД-люкс" передало ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" в полном объёме права и обязанности по договору аренды от 16.11.2007. Между ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" и ответчиком 17.10.2019 был заключён договор купли-продажи N 5, в соответствии с которым к ответчику перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:170, общей площадью 17 900 кв.м. по договору аренды от 16.11.2007. Истец указал, что ответчик в настоящее время является арендатором по договору аренды от 16.11.2007.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 35 351 494,17 рублей. Истцом ответчику также начислена неустойка в размере 9 914 031,84 рублей за период с 16.12.2019 по 31.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в том числе статьей 14, установив, что согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор, установив, что истец применил коэффициенты Квд и Пкд в значениях: "Квд" 4,2 (2019 - 2020 год) и 6,0 (2021-2022 год), "Пкд" 2,0 (2019-2020 год) и 1,5 (2021-2022 год), вместе с тем из материалов дела следует, что коэффициенты ответчика применяются в значениях: Квд 1,1 и Пкд 1,0, признав расчет истца неверным, произведя перерасчет и установив, что ответчиком в установленном договором порядке производились платежи, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии задолженности ответчика перед истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-1471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Колмакова