Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-10147/24 по делу N А40-83854/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-83854/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А., дов. N 207/4/234д от 12.10.2022 г.;

от ответчика: Ефимова О.В., дов. N 48 от 22.11.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "Институт инженерной физики"

на определение от 26 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АНО "Институт инженерной физики"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АНО "Институт инженерной физики" о взыскании неустойки в размере 5.988.347 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года иск был удовлетворен (л.д. 84).

В Арбитражный суд г. Москвы от АНО "Институт инженерной физики" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда по г. Москве от 11.08.2023 (л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года в удовлетворении заявления АНО "Институт инженерной физики" о пересмотре решения от 11.08.2023 г по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д. 104-105).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 126-127).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АНО "Институт инженерной физики" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АНО "Институт инженерной физики" о пересмотре решения от 11.08.2023 г по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления АНО "Институт инженерной физики" о пересмотре решения от 11.08.2023 г по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что он заявлением от 19.06.2023 признал исковые требования во исполнение п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п.3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения, а также во исполнение устных договоренностей для обеспечения списания. Обязательства по контракту были выполнены институтом в полном объеме, что подтверждается итоговым актом приемки от 07.07.2023 N 7. Для дальнейшего проведения процедуры списания ответчик направил письмо от 31.07.2023 N 2/3107/17дсп о списании неустойки в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, которое было вручено адресату 22.08.2023.

Однако, в установленный законом тридцатидневный срок, ответа не поступило, при этом ответчик указал, что он был лишен права заявить о возражении в удовлетворении исковых требований в связи с наличием обстоятельств для проведения списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Более того, Министерство в нарушение норм действующего законодательства, а также достигнутых устных договоренностей не произвело списание неустойки. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенными для дела, и не были и не могли быть известны заявителю заранее, в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не существовали на момент разрешения спора по существу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует также отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют. При этом несогласие заявителя с оценкой совокупности имеющихся в деле доказательств в силу статьи 311 АПК РФ не может являться основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела АНО "Институт инженерной физики" не заявляло довод о необходимости списания неустойки, то в силу положений статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство является процессуальным риском самого ответчика. Вместе с тем, это не означает, что АНО "Институт инженерной физики" наделено безграничным правом на заявление требования о списании неустойки в порядке Правил N 783 после того, как вопрос о взыскании неустойки уже был предметом рассмотрения суда.

При указанных обстоятельствах суд обеих инстанций, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-83854/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев