Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-6691/24 по делу N А41-58007/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-58007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Баранова Г.В., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "РП-41"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12.02.2024,

в деле по иску ООО "РУБЛЕВСКОЕ ПРЕДМЕСТЬЕ-3" к

ТСЖ "РП-41"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рублевское предместье-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "РП-41" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 16/У/19-РП-3 от 01.07.2019 г. за период с 31.07.2019 г. по 31.05.2023 г. в размере 207 487 руб. 67 коп., неустойки в размере 44 958 руб. 97 коп. (с учетом отказа от иска и уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами спора заключены договоры теплоснабжения N 12/У/19-РП-3 от 01.07.2019 г. и холодного водоснабжения N 16/У/19-РП-3 от 01.07.2019 г., во исполнение условий которых истцом в период май 2020 г. - май 2023 г. были оказаны ответчику услуги теплоснабжения и водоснабжения.

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем по договору холодного водоснабжения N 16/У/19-РП-3 от 01.07.2019 г. образовалась задолженность в размере 207 487 руб. 67 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", постановление Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика относительно того, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, суды правомерно указали, что письмами ООО "Рублевское предместье-3" б/н от 04.03.2021 и N 41 от 04.05.2021 не подтверждал факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Так, в письме б/н от 04.03.2021 было указано, что при проведении производственного контроля качества подаваемой холодной воды за период февраль 2020 года - февраль 2021 года, отклонений от требований СанПиН 2.1.4.1074-01 не выявлено.

Кроме того, судами было принято во внимание, что приложенными протоколами результатов анализа пробы питьевой воды, выполненными Аналитическим центром качества воды ООО "МВК ЭКОДАР" установлено, что отступление нормы воды по показателю жесткости находится в пределах допустимой погрешности.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с заключением договора N 2С/01 от 15.01.2019 с ООО "Аква-Хэлп-Сервис" также были предметом рассмотрения и отклонены, поскольку указанный договор с ООО "Аква-Хэлп-Сервис" заключен 15.01.2019, в то время как договор водоснабжения, в рамках которого рассматривается настоящий спор, был заключен 01.07.2019.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что договор N 1С/01 на техническое обслуживание оборудования не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку он был заключен не в связи с заключением Договора водоснабжения и не в связи с предполагаемым нарушением качества поставляемого коммунального ресурса.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-58007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин