Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-12238/24 по делу N А40-8726/2024

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-8726/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "СпецСнаб71" - Спирина Н.В., по доверенности от 13.05.2024;

от арбитражного управляющего Писко Надежды Сергеевны - Перышкина Ю.О., по доверенности от 22.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "СпецСнаб71" (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу N А40-8726/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "СпецСнаб71"

к арбитражному управляющему Писко Надежде Сергеевны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "СпецСнаб71" (далее - ООО ПКО "СпецСнаб71", общество, истец) обратилосьв Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Писко Надежде Сергеевны (далее - Писко Н.С., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от Писко Н.С. поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель арбитражного управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно тексту искового заявления, определением суда от 02.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Полиплюс" утверждена Писко Н.С.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Писко Н.С. в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действуя противоправно, причинила вред добросовестному приобретателю реализуемое дебиторской задолженности ООО ПКО "СпецСнаб71", продав недействительное право, подтверждаемое сфальсифицированным документом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-82346/2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полиплюс" (далее - ООО "Полиплюс").

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное исковое заявление о взыскании убытков с нарушением требований подсудности, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту жительства истца (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, сформированном Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 304-ЭС21-29747 от 28.02.2022 по делу N А27-19948/2021, судом первой инстанции обоснованно указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом установлено, что согласно материалам дела N А40-82346/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полиплюс" арбитражный управляющий Писко Н.С. зарегистрирована по адресу: 236022, г. Калининград, а/я 1507.

Так, в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

Между тем подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на стадии принятия искового заявления к производству установил, что заявителем предъявлено исковое заявление о взыскании убытков с нарушением требований подсудности, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту жительства истца, в связи с чем возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суды правомерно исходили из того, что иск заявлен к арбитражному управляющему Писко Н.С. Между ООО ПКО "СпецСнаб71" и арбитражным управляющим Писко Н.С. соглашений о подсудности споров не заключалось, и так как стороной договора уступки прав (цессии) с ООО "Полиплюс" Писко Н.С. не являлась, договоренности о подсудности споров между Писко Н.С. и ООО "СпецСнаб71" не достигнуто, правила о договорной подсудности к спору между ООО "СпецСнаб71" и Писко Н.С. не применимы.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права отклоняются, поскольку обусловлены ошибочным толкованием закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-8726/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова