Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-18432/23 по делу N А40-159854/2021

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-159854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Яниной Натальи Сергеевны: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Славяне": Овсиенко Е.Г. по доверенности от 29.12.2023 N 352

от ПАО "Сбербанк России": не явился

от Чурбаева Руслана Фанировича: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Яниной Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-159854/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

о включении требований в ликвидационный баланс (реестр требований кредиторов) в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица,

по заявлению Чурбаева Руслана Фанировича

о введении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица - общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

заинтересованное лицо: ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Чурбаев Руслан Фанирович (далее - Чурбаев Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица - ООО "Спектр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 заявление Чурбаева Руслана Фанировича удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Спектр". Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" Янина Наталья Сергеевна.

09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Славяне" о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица, неосновательного обогащения в сумме 3 915 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 575 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-159854/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 требования ООО "Славяне" на общую сумму 3 957 575 руб., в том числе 3 915 000 руб. - неосновательное обогащение и 42 575 руб. - судебные расходы, включены в реестр требований кредиторов ООО "Спектр".

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает ошибочным вывод суда о том, что ликвидация ООО "Спектр" в 2018 в силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет прекращение исполнительного производства и невозможность взыскания, поскольку у взыскателя имелась возможность получить задолженность и путем предъявления в кредитную организацию, поскольку банки имеют право производить списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита) и после исключения клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указывает на несоответствие закону вывода судов о том, что для включения требований в данной процедуре применяется срок в 5 лет и не имеет значения, была ли утрата права на предъявления листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "Славяне", содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Славяне" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Славяне" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Ликвидация юридического лица происходит по правилам, установленным статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Славяне" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 3 915 000 руб. в виде неотработанного аванса, перечисленного в счет поставки товара, и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 575 руб.

Заявление обоснованно наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-222497/15, которым исковое заявление ООО "Славяне" к ООО "СПЕКТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 915 000 руб. удовлетворено, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 575 руб., а исполнение которого был выдан исполнительный лист, исполнение по которому до настоящего времени не произведено.

В силу положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц; а процедура ликвидации осуществляется путем включения в ликвидационный баланс ликвидатором требований кредиторов, предъявленных к ликвидатору в установленный срок, и погашения требований кредиторов, включенных в ликвидационный баланс, за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Таким образом, именно на арбитражном управляющем лежит обязанность по выявлению кредиторов ликвидированного общества и их своевременному уведомлению.

При этом пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о наличии исчерпывающего списка лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверки наличия такой заинтересованности в каждом конкретном деле.

Заинтересованность лица, требующего введения процедуры распределения имущества, устанавливается на основании представленных документов.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя требования ООО "Славяне" о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица, неосновательного обогащения в сумме 3 915 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 575 руб., приняв во внимание что, в настоящем случае процедура распределения имущества ликвидированного должника уже введена, указав на то, что поскольку указанная процедура не предполагает обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, и, следовательно, предъявления кредитором исполнительного листа к исполнению, пришли к выводу о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению само по себе правового значения для решения спорного вопроса не имеет.

Более того, судами установлено, что исполнительный лист, выданный ООО "Славяне", находился на исполнении в банке, истребован взыскателем в 2019 году, при этом ООО "Спектр" ликвидировано в 2018 году, что в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет прекращение исполнительного производства.

С момента ликвидации должника исполнительный лист в любом случае не мог быть предъявлен к исполнению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы, рассмотренные ранее судами, и судебной коллегией кассационного суда признаются несостоятельными, т.к. им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-159854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова