Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9117/24 по делу N А40-244841/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-244841/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Всесветодиоды" на постановление от 04 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

к ООО "Всесветодиоды"

о взыскании убытков в размере 60 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Орден Трудового Красного знамени Федеральное государственное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" причиненных ему убытков в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года отменено.

Суд постановил: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (ИНН 7729770787) в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ИНН 7712005121) убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Всесветодиоды" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение первой инстанции.

Письменный отзыв и возражения на отзыв представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП РСВО (истец, покупатель) и ООО "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N 15182 от 09.12.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю промышленные светодиодные светильники полюс 150W20250Lm в количестве 40 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора поставка товара по договору осуществляется поставщиком на условиях и в срок, указанный в Спецификации.

При этом приемка товаров осуществляется по адресу, указанному в спецификации.

Обязательство по поставке товара со стороны ответчика было исполнено, однако в течение гарантийного срока эксплуатации товара была выявлена неисправность светильников, требующего гарантийного обслуживания.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев с даты поставки товара.

Согласно п. 6.4 Договора при обнаружении покупателем недостатков товара, требования по их устранению предъявляются в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.5 - 6.7 Договора при обнаружении недостатков, требующих гарантийного обслуживания, покупатель письменно уведомляет об этом поставщика.

Поставщик в течение пяти рабочих дней на основании гарантийного талона и заполнения заявки на дефектацию: осуществляет ремонт, производит замену некачественного товара, а в случае, когда у ответчика отсутствует возможность замены некачественного товара в срок, поставщик обязан по выбору покупателя в течение пяти дней с момента получения некачественного товара безвозмездно предоставить покупателю во временное пользование на период замены аналогичный товар, либо возвратить стоимость товара.

Истец уведомил ответчика письмом от 28.07.2023 N 01-08/7194 о факте неисправности поставленного товара.

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках договора от 03.12.2021 N 330/П-21, заключенного между ФГУП РСВО и АО НПП "Квант", промышленные светодиодные светильники, закупленные у ответчика, были установлены ФГУП РСВО на объекте АО "НПП "Квант".

Во исполнение гарантийных обязательств по договору от 03.12.2021 N ЗЗО/П-21 (замена неисправных светильников), 06.09.2023 между ФГУП РСВО и ИП Шлепиным Юрием Викторовичем заключен договор N 2023-333 на выполнение работ по демонтажу/монтажу промышленных светодиодных светильников Полюс 150-20250Lm., в результате чего Истец понес расходы в размере 60 000 рублей.

Однако суд первой инстанции посчитал, что сами светильники были переданы ответчику для устранения дефектов 12.09.2023, что подтверждается актом о возврате товара N 000011697, а уведомление о завершении работ по устранению дефектов было направлено в адрес истца лишь 21.09.2023, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что на период выполнения работ по монтажу светильников они физически находились в распоряжении ответчика, а не истца. Расходы по их демонтажу не могут подлежать гарантийному возмещению со стороны ответчика, поскольку указанные услуги не входят в предмет гарантийного обязательства, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В части 2 данной статьи указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.07.2023 N 01-08/7194 ответчику было сообщено о наличии неисправных промышленных светодиодных светильников Полюс 150W-20250Lra и предложено выполнить гарантийные обязательства по их ремонту. Ответчик письмом от 01.08.2023 согласился выполнить гарантийное обслуживание неисправных светильников, предложив истцу самостоятельно их доставить.

Для доставки светильников в адрес ответчика, их демонтаж (монтаж) на объекте АО "НПП "Квант" был произведен истцом своими силами путем заключения договора подряда N 2023-333 с ИП Шлепиным Юрием Викторовичем на выполнение работ по демонтажу и последующему монтажу промышленных светодиодных светильников Полюс 150-20250Lm, стоимость работ составила согласно п. 2.1. Договора 60 000 рублей.

Между тем в условиях договора стороны согласовали, что при обнаружении Покупателем недостатков товара, требования по их устранению предъявляются в течение гарантийного срока. При обнаружении недостатков, требующих гарантийного обслуживания, Покупатель письменно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик предоставляет Покупателю бланк заявки на проведение дефектации. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании гарантийного талона и заполненной заявки на дефектацию: осуществляет ремонт; производит замену некачественного товара; если у Поставщика отсутствует возможность замены некачественного товара в срок, Поставщик обязан по выбору Покупателя в течение 5 (пяти) дней с момента получения некачественного товара безвозмездно предоставить Покупателю во временное пользование на период замены аналогичный товар, либо возвратить стоимость товара (п. 6.4.-6.7. договора).

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В рассматриваемом случае в период гарантийного срока эксплуатации товара выявлена неисправность 12 (двенадцати) светильников, требующих гарантийного обслуживания, о чем в соответствии с пунктом 6.5. Договора поставки ФГУП РСВО уведомило ответчика.

При этом доказательства того, что ответчик предпринял действия по демонтажу светильников, представлены не были.

В отзыве ответчик указал, что ответчик имел возможность уменьшить понесенные расходы, выполнив демонтаж своими силами или предложив обеспечить выполнение этих работ ответчику (л.д. 5).

Между тем истец обратился к ответчику еще в июле, письмом от 28.07.2023 N 01-08/7194 сообщив о факте неисправности поставленного товара.

В ответ на данное письмо, ответчик письмом от 01.08.2023 сообщил о возможности проведения работ по гарантийному обслуживанию неисправных светильников. А также сообщил адрес, по которому можно доставить неисправные светильники, о необходимости предоставления товаросопроводительных документов и уведомлении возможности получения товара на руки, с указанием адреса и времени работы, после устранения недостатков.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку в указанном письме им был предложен порядок представления светильников для устранения неисправностей, четко указано о необходимости доставить светильники по конкретному адресу.

Из акта выполненных работ N 1 видно, что 20.09.2023 были выполнены работы по демонтажу светильников и их последующему монтажу.

При этом несогласование этого порядка в условиях договора, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи со следующим. Из материалов дела видно, что неисправности светильников возникли в тот период, когда на них распространялись гарантийные обязательства.

Во исполнение гарантийных обязательств по договору от 03.12.2021 N ЗЗО/П-21 и по причине неисправности светильников, истец был вынужден произвести демонтаж (монтаж), указанных светильников на объекте АО "НПП "Квант", в связи с чем истец 06.09.2023 заключил договор подряда N 2023-333 с ИП Шлепиным Юрием Викторовичем на выполнение работ по демонтажу и последующему монтажу промышленных светодиодных светильников Полюс 150-20250Lm (далее - Договор подряда).

Из пункта 2.1. Договора подряда следует, что стоимость работ составляет 60 000 рублей. Согласно пункту 2.2. Договора подряда в цену договора включены стоимость работ, амортизация альпинистского снаряжения и инструментов подрядчика, а также иные расходы, которые подрядчик будет оплачивать в соответствии с условиями договора.

Из содержания условий Договора подряда следует, что стоимость работ по договору не зависит от количества демонтированных и установленных светильников, единицей измерения является отработанная смена, что следует из Договора подряда и акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2023 (в акте указаны отработанная смена от 12.09.2023 (демонтаж светильников) и отработанная смена от 20.09.2023 (монтаж светильников).

Вопреки доводу ответчика, его письмо от 21.09.2023 не свидетельствует о том, что отремонтированные светильники в указанный день находились у него и не могли быть установлены на объекте истца 20.09.2023. Указанное письмо лишь подтверждает факт того, что светильники были неисправны и отремонтированы по гарантии.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истец понес убытки в связи с тем, что имела место неисправность светильников, которая в процессе устранения недостатков была подтверждена ответчиком, расходы на их демонтаж и монтаж должен нести ответчик. Необходимость несения указанных расходов вызвана поставкой ответчиком некачественного товара, что подтверждает их причинную связь с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке качественного товара.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-244841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская