Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-6071/24 по делу N А40-125037/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-125037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эвермедик": Иваненкова С.В. по дов. от 21.08.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: Бродкина А.И. по дов. от 08.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании 20-29 мая 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-125037/2023

по иску ООО "Эвермедик"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвермедик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 1, корп. 2, пом. 1/1, с кадастровым номером: 77:05:0003003:6313, общей площадью 130,4 кв. м, изложив пункты 3.1, 3.4 договора купли-продажи недвижимости в редакции уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2024, был объявлен перерыв до 29.05.2024.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности Москвы от 23.03.2018 N 00-00131/18 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, проспект Нахимовский, д. 1, корп. 2, пом. 1/1, общей площадью 130,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0003003:6313.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства истец является субъектом малого предпринимательства.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 04.04.2023 исх. N 33-6-270712/23-(0)-3 с предложением воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества и заключить с ДГИ г. Москвы договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сухонская, д. 7, пом. 2/1, общей площадью 205,1 кв. м.

Согласно пункту 3.1 проекта договора цена объекта составляет 18 340 000 руб., в соответствии с отчетом о рыночной стоимости от 20.03.2023.

Посчитав, что цена объекта завышена, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО "АМР Консалтинг" для независимой оценки рыночной стоимости объекта.

Согласно отчету от 26.04.2023 N 180423-01 "Определение рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 1, корп. 2, пом. 1/1, общей площадью 130,4 кв. м", выполненным ООО "АМР Консалтинг", рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 193 333 руб. без НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 1, корп. 2, пом. 1/1, с кадастровым номером: 77:05:0003003:6313, общей площадью 130,4 кв. м составила 13 275 995 руб. без учета НДС.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке, признав его надлежащим доказательством по делу.

Суд указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа и стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, в части согласования разногласий по пункту 3.1 договора купли-продажи.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку пункт 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с пунктом 3.1 (цена объекта) и пунктом 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку), и разногласия в части пункта 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 3.4 договора подлежит изложению в редакции истца с указанием суммы ежемесячного платежа, составляющего не менее 158 047 руб. 56 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-125037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева