Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-5562/24 по делу N А41-9337/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-9337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ломакина Е.П. по доверенности N 10-01/07 от 01.07.2022,

от ответчика - Петрова О.Е. председатель товарищества, по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик"

на решение от 09.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Пищевик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Пищевик" (далее - СНТ "ПИЩЕВИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0300-000718-2021/ТКО от 16.06.2022 в размере 290 791 руб. 17 коп., неустойки за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 865 руб. 78 коп., неустойки, начисленной с 03.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "ПИЩЕВИК" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" взысканы задолженность в размере 218 388 руб. 65 коп., неустойка в размере 3 865 руб. 78 коп., неустойка, начисленная с 03.10.2022 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции СНТ "ПИЩЕВИК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ "ПИЩЕВИК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь региональным оператором, истец направил в адрес ответчика оферту исх. N 835/22ИСХ от 04.07.2022 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-000718-2021/ТКО от 16.06.2022. Подписанный экземпляр договора ответчиком не возвращен, в установленный срок возражений не заявлено, в связи с чем договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 договора региональной оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 стоимость фактически оказанных региональным оператором услуг составила 290 791 руб. 17 коп. исходя из цены, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 290 791 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 22 договора, начислил неустойку за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 865 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки с 03.10.2022, по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 218 388 руб. 65 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Судами верно учтено, что предложенные истцом условия договора, основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает необходимым отметить, что отсутствие подписанного между сторонами спора договора на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном Правилами N 1156, не исключает вывода о том, что правоотношения сторон считаются урегулированными на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, положения которого содержатся в Правилах N 1156 по регулируемой цене и нормативам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти.

Согласно соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне регионального оператора от 28.04.2018, заключенному между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", истец наделен статусом регионального оператора, являлся в исковой период единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО.

На основании изложенного, суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, в связи с отсутствием согласования его существенных условий, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие положениям, содержащимся в Правилах N 1156.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог воспользоваться услугами истца, поскольку "место (площадка) накопления отходов", указанное в приложении к договору, не совпадает с "адресом объекта", является несостоятельной, и основанной на неверном толковании норм права.

При этом, кассационной инстанции учитывает, что ответчик не подтвердил направления заявок на вывоз мусора (ТКО) за спорный период, не представил доказательств наличия у ответчика организованной контейнерной площадки, расположенной на территории СНТ ответчика, внесенной в соответствующий реестр, а также не доказал, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, что он самостоятельно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов со своей площадки, либо организовал самостоятельный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов к месту их размещения, не нарушая действующее законодательство.

Объективная невозможность пользования услугами истца в исковой период, невозможность использования близлежащих контейнерных площадок - ответчиком не доказана.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств оказания истцом услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А41-9337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.