Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9005/24 по делу N А40-17053/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-17053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Кожаковой Аминаты Ахияевны - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" - Бузов Д.С. по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-17053/2023,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кожаковой Аминаты Ахияевны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожакова Амината Ахияевна (далее - истец, ИП Кожакова А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее - ответчик, ФГБУ "ЦСП") о взыскании задолженности по контрактам от 30.09.2022 N 22ОД951 и от 01.08.2022 N 22ОД-590 в сумме 3 114 400 руб., штрафа в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 114 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 527 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в актах оказанных услуг ИП Кожаковой А.А. цены многократно завышены по сравнению с реальной стоимостью оказанных услуг; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, при этом истец привлек соисполнителя в нарушение условий контракта и норм закона, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

От ИП Кожаковой А.А. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ФГБУ "ЦСП" (заказчик) и ИП Кожаковой А.А. (исполнитель) заключены контракты от 30.09.2022 N 220Д-951 на сумму 2 463 600 руб. и от 01.08.2022 N 22ОД-590 на сумму 3 693 860 руб. на оказание услуг, связанных с участием членов спортивной сборной команды России в официальных спортивных мероприятиях.

Согласно пункту 1.1 части 1 контрактов исполнитель по заданию заказчика, в соответствии с Единым календарным планом межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных и спортивных мероприятий обязуется оказывать услуги, связанные с участием членов спортивной сборной команды России в официальных спортивных мероприятиях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактами.

Как указывает истец, согласно акту оказанных услуг по контракту N 220Д-951 на сумму 2 264 700 руб. и актам оказанных услуг по контракту N 22ОД-590 на сумму 3 470 110 руб. исполнитель оказал услуги, предусмотренные контрактами в полном объеме на общую сумму 5 734 810 руб.

Указывая на то, что заказчиком обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме, произведена частичная оплата в размере 2 620 410 руб., акты, направленные ответчику, не подписаны им, равно как и не представлено мотивированных возражений относительно подписания актов, кроме того, в соответствии с пунктом 5.9 раздела 5 контрактов ответчику начислен штраф по контракту от 30.09.2022 N 220Д-951 в размере 1 000 руб., по контракту от 01.08.2022 N 22ОД-590 - 5 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 41, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в актах оказанных услуг ИП Кожаковой А.А. цены многократно завышены по сравнению с реальной стоимостью данных услуг, истцом привлечены к исполнению контракта соисполнители в нарушение требований контракта и закона, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что истец оказывал услуг в соответствии с условиями контракта, доказательства привлечения соисполнителей в материалы дела не представлены; при этом ответчику еще до заключения контрактов было известно о сотрудничестве истца с ГКУ "ЦСП" СК КБР" при оказании услуг; ответчик и ранее получал услуги от истца как напрямую, так и через агентов, представлявших интересы ответчика; порядок оказания услуг, их стоимость согласованы сторонами в подписанных контрактах, изменения в контракт сторонами посредством подписания дополнительных соглашений не вносились; условия контрактов формировались ответчиком на основании прейскуранта цен, направленных истцом заблаговременно до заключения спорных контрактов; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры от 03.07.2023 и от 15.01.2024, заключенные с Казаровым А.Л.; акты об оказании услуг N 1 от 02.05.2024, расписки от 02.05.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, учитывая объем подготовленных документов и неявку представителя истца в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, а также принимая во внимание сложившиеся расценки на оплату юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 руб. (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13, 14 Постановления N 1).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-17053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в пользу Индивидуального предпринимателя Кожаковой Аминаты Ахияевны 7 000 рублей судебных расходов.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова