Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-8272/24 по делу N А40-67491/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-67491/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Колмозев К.Ю. по дов. от 15.11.2022;

от ответчика: Котенко Д.О. по дов. от 07.08.2023;

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение от 26 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "ПАРТНЕРС"

о взыскании,

по встречному иску ООО "ПАРТНЕРС"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРС" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 970 948,79 руб., а также госпошлины в размере 117 855 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРС" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неустойки в размере 20 756 548,20 руб., а также госпошлины в размере 126 783 руб.

Решением суда от 26 октября 2023 года исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" удовлетворены частично.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРС" сумму неустойки в размере 1 647 876, 30 (Один миллион шестьсот сорок семь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 30 копеек), а также сумму госпошлины в размере 29 479 (Двадцать девять тысяч четыреста семьдесят девять рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворены исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРС".

Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" сумму долга в размере 20 756 548, 20 (Двадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь рублей 20 копеек), а также сумму госпошлины в размере 126 783 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРС".

Произведен зачет встречных требований.

Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" сумму долга в размере 19 108 671, 90 (Двадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь рублей 20 копеек), а также сумму госпошлины в размере 97 304 (Девяносто семь тысяч триста четыре рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40-67491/23 в части первоначального иска и проведенного зачета изменено.

Суд постановил: взыскать с ООО "ПАРТНЕРС" в пользу ОАО "РЖД" 1 826 341 руб. 56 коп. неустойки, 118 144 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПАРТНЕРС" 17 282 330 руб. 34 коп. долга, 8 639 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части удовлетворения в полном объеме встречного иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40-67491/23 оставить без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда 29.01.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПАРТНЕРС".

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "РЖД" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "ПАРТНЕРС" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 08.12.2021 N 4900/ОАЭ-ТИ/21/1/1 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение от 13.05.2021 N 4900ЮАЭ-ТИУ21/1/1/4833923 к Договору (далее - Дополнительное соглашение к Договору).

В нарушение условий Договора Ответчик не поставил существенную часть оборудования, часть оборудования поставил с нарушением срока поставки, а также с нарушением срока предоставил часть отчетных документов, в связи с чем Поставщику была начислена договорная неустойка.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили и что следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, Поставщик обязуется поставить вычислительную технику и оргтехнику для Административно-хозяйственного управления ОАО "РЖД" в срок до 25.04.2022 г. (приложение N 2 к Договору - график поставки).

Количество, наименование и комплектность оборудования определяются в Спецификации, а также в Развернутой спецификации (приложение N 1 к Договору). Общая цена Договора составляет 79 708 174,80 рублей, в том числе НДС 20% (п. 2.2 Договора).

В нарушение условий Договора ООО "ПАРТНЕРС" на 9 дней допустило просрочку поставки части оборудования на сумму 7 759 359,09 руб. и просрочку предоставления отчетных документов.

Поставщик допустил просрочку поставки оборудования, указанного в товарной накладной от 04.05.2022 N ПР040522-01 (приложение N 4 к иску), которое, исходя из содержания п. 1.3 Договора, приложения N 2 к Договору, должно было быть поставлено не позднее 25.04.2022. Однако в действительности данное оборудование поставлено лишь 04.05.2022 г. с просрочкой в 9 дней.

В связи с данной просрочкой, ОАО "РЖД", руководствуясь п. 7.1 Договора, начислило Поставщику неустойку за просрочку поставки за период с 26.04.2022 г. по 04.05.2022 г. из расчета 1% от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки. Размер данной неустойки составляет 698 342,32 руб. (7 759 359,09 руб. x 1% x 9 дн.).

Кроме того, в силу п. 4.1.7 Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю полный комплект отчетных документов, указанный в п. 3.3 Договора, на следующий день после подписания Получателем товарной накладной формы ТОРГ-12. Однако Поставщик предоставил комплект отчетных документов в отношении оборудования, указанного в товарной накладной от 04.05.2022 N ПР040522-01, только 18.05.2022 г., то есть, с нарушением срока, установленного Договором.

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков предоставления полного комплекта документов, установленных подпунктом 4.1.7 Договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости поставленного оборудования, подтвержденной документами, предоставленными в нарушение установленного настоящим Договором срока.

Размер штрафа за просрочку предоставления комплекта отчетных документов составляет 178 465,26 руб. (7 759 359,09 руб. x 2,3%).

Согласно п. 7.9 Договора, Поставщик обязуется уплатить перечисленные в настоящем Договоре санкции в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления Покупателем требования в письменном виде. Покупатель имеет право удерживать причитающиеся ему суммы при оплате счетов Поставщика до перечисления Поставщиком начисленной суммы санкций на расчетный счет Покупателя. После поступления начисленной суммы санкций на расчетный счет Покупателя удержанная сумма перечисляется Поставщику.

ОАО "РЖД" письмом от 25.05.2022 N ИСХ-2575/ТИ (приложение N 5 к иску) уведомило Ответчика об удержании денежных средств из оплаты в обеспечение обязательств последнего по уплате штрафных санкций в размере 876 807,58 руб.

Истец также сообщил, что согласно п. 7.9 Договора после перечисления Ответчиком неустойки, удерживаемые денежные средства будут возвращены.

В нарушение условий Договора ООО "ПАРТНЕРС" не осуществило поставку Оборудования на сумму 43 167 432,68 руб.

Суды установили и что следует из материалов дела, что ООО "ПАРТНЕРС" не поставлено ни одной единицы товара: системные блоки HP ProDesk 405 G6 DM в количестве 400 шт., моноблоки HP EliteOne 800 G6 в количестве 50 шт., планшетные компьютеры тип 2 Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi + Cellular 256 ГБ + стилус Apple Pencil (2-го поколения) + клавиатура Smart Keyboard Folio в количестве 10 шт., широкоформатные принтеры тип 1 Canon imagePROGRAF TX-4100 в количестве 5 шт., мониторы тип 1 HP Z24n G3 WUXGA Display в количестве 350 шт. (далее - Оборудование).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В период действия Договора существенная часть Оборудования не поставлена ОАО "РЖД", в связи с чем Покупатель, руководствуясь п. 7.1 Договора, начислил Поставщику неустойку за просрочку поставки за период с 26.04.2022 г. по 24.07.2022 г. (последний день срока действия Договора) из расчета 1% от цены непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Размер данной неустойки составляет 38 850 689,41 руб. (43 167 432,68 руб. x 1% x 90 дн.). В адрес Поставщика направлено требование от 25.07.2022 г. N ИСХ-3618/ТИ (приложение N 6 к иску) с просьбой перечислить неустойку на расчетный счет Трансинформа - филиала ОАО "РЖД".

Поскольку Поставщик добровольно не удовлетворил требование Покупателя об уплате неустойки по Договору в размере 38 850 689,41 руб., ОАО "РЖД", руководствуясь п. 2 приложения N 6 к Договору, письмом от 31.10.2022 N ИСХ-5481/ТИ (приложение N 7 к иску) уведомило Поставщика об удержании денежных средств в сумме 20 756 548,20 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с целью частичного удовлетворения требования об уплате штрафных санкций.

Таким образом, оставшаяся часть неустойки составляет 18 094 141,21 руб.

Совокупный размер ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий Договора подлежащий уплате составляет 18 970 948,79 руб. (698 342,32 руб. + 178 465,26 руб. + 18 094 141,21 руб.).

Денежные средства удержаны Истцом. Приложение N 6 к Договору предусматривает обязанность Поставщика предоставить Покупателю обеспечение исполнения своих обязательств путем внесения денежных средств на счет Покупателя, либо предоставления банковской гарантии в размере 20 756 548,20 руб.

Поставщик внес на счет Покупателя обеспечение в размере 20 756 548,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2021 N 28 (приложение N 8 к иску).

Пунктом 2 (абз. 4) приложения N 6 к Договору предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, могут быть удержаны Покупателем в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору. За счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, могут быть удовлетворены, в том числе, следующие имущественные требования Покупателя об уплате неустоек (штрафов и/или пеней), начисленных Покупателем в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору.

Поскольку Поставщиком не уплачены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 38 850 689,41 руб., Покупатель письмом от 31.10.2022 N ИСХ-5481 уведомил Ответчика о законном и обоснованном удержании денежных средств в сумме 20 756 548,20 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с целью частичного удовлетворения требования об уплате штрафных санкций.

Как следует из письма от 23.11.2022 N 889-И/П (приложение N 9 к иску) Ответчик утверждает, что невозможность поставки оборудования вызвана прекращением деятельности производителей на территории РФ и прекращением осуществления поставок.

Однако Ответчик не поставил, в том числе системные блоки HP ProDesk 405 G6 DM в количестве 400 шт. общей стоимостью 22 976 822,40 руб., которые уже находились на территории Российской Федерации.

Письмом от 23.03.2022 N 876/И-П (приложение N 10 к иску) Ответчик сообщил Истцу, что системные блоки HP ProDesk 405 G6 DM в количестве 400 шт. пересекли границу Российской Федерации, находятся в г. Владивосток и готовы к поставке. Истец указывает, что поставка указанного оборудования не связана с геополитической ситуацией.

Договор заключен по результатам аукциона, являющегося конкурентной закупкой, порядок проведения которого установлен Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

Из заявки Ответчика на участие в закупке (приложение N 11 к иску) следует, что Ответчик: - ознакомился с условиями аукционной документации, с ними согласен и возражений не имеет; - в случае признания победителем обязуется подписать договор на условиях аукционной заявки и на условиях, объявленных в аукционной документации.

Таким образом, Ответчик знаком с условиями проекта Договора, опубликованного в составе закупочной документации в качестве приложения к извещению о проведении аукциона, до его заключения, считал их справедливыми и, осуществляя коммерческую деятельность с соответствующим предпринимательским риском, согласился на участие в закупке.

Более того, Ответчик, руководствуясь п. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), обладал правом обжалования содержания закупочной документации, в том числе входящего в нее проекта Договора, в Федеральную антимонопольную службу РФ, если считал условия Договора нарушающими действующее законодательство.

Также в соответствии с п. 28 ст. 3.4 Закона о закупках Ответчик также имел право направить Истцу протокол разногласий по проекту Договора, но не воспользовался данным правом, о несогласии с условиями Договора о размере ответственности Ответчик заявил лишь после нарушения срока поставки, надеясь избежать ответственности по формальным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изменение условий договора для отдельного участника и освобождение его от ответственности противоречит ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Договор заключен по результатам аукциона, являющегося конкурентной закупкой. Частью 6 ст. 3 Закона о закупках Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Неисполнение контрагентами Ответчика своих обязательств не является основанием для освобождения его от ответственности.

В письме от 23.11.2022 г. N 889-И/П (приложение N 9 к иску) Ответчик указал, что невозможность поставки оборудования вызвана прекращением деятельности производителей на территории РФ и прекращением осуществления поставок.

Пунктом 7.12 Договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность перед Покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, привлеченными Поставщиком к выполнению обязательств по Договору.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует, что поставляемое по Договору оборудование находится у него в распоряжении на законном основании, свободно от прав третьих лиц, не заложено, не находится под арестом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения от ответственности.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Письмом от 28.03.2022 N ИСХ-1467/ТИ (приложение N 12 к иску) Истец сообщал Ответчику о возможности заключения дополнительного соглашения без применения к Ответчику штрафных санкций при условии предоставления Ответчиком свидетельства, выданного торгово-промышленной палатой в подтверждение наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению им обязательств по Договору.

Ответчик не предоставил свидетельство торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа, соответственно наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено.

Из п. 1.1 Договора следует, что поставка осуществлялась для Административно-хозяйственного управления - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.1 Положения об Административно-хозяйственном управлении - филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 14.04.2007 N 415 (приложение N 13 к иску) основными целями деятельности Филиала являются хозяйственное обслуживание и материально-техническое обеспечение аппарата управления и структурных подразделений ОАО "РЖД", эксплуатация, содержание, капитальный и текущий ремонт административных, производственных, жилых и других зданий, сооружений и помещений, объектов социальной сферы ОАО "РЖД" и прилегающих к ним территорий, находящихся в ведении филиала.

Ответчик обязался осуществить поставку системных блоков HP ProDesk 405 G6 DM в количестве 400 шт., моноблоков HP EliteOne 800 G6 в количестве 50 шт., планшетных компьютеров тип 2 Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi + Cellular 256 ГБ + стилус Apple Pencil (2-го поколения) + клавиатура Smart Keyboard Folio в количестве 10 шт., широкоформатных принтеров тип 1 Canon imagePROGRAF TX-4100 в количестве 5 шт., мониторов тип 1 HP Z24n G3 WUXGA Display в количестве 350 шт.

Истец пояснил, что ОАО "РЖД" не ведет деятельность по торговле вычислительной техникой, в связи с чем данные рабочие места закупались для их использования в хозяйственной деятельности. Таким образом, ОАО "РЖД" организовало закупку 450 рабочих мест (400 системных блоков и мониторов, 50 моноблоков) и иного оборудования, чтобы обеспечить исполнение работниками своих трудовых обязанностей.

В связи с не поставкой оборудования 450 работников ОАО "РЖД" лишены возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку не были обеспечены надлежащим рабочим местом, но при этом ОАО "РЖД" выплачивало им заработную плату. По официальным данным (приложение N 14 к иску) за 12 месяцев 2022 г. среднемесячная заработная плата работников ОАО "РЖД" в г. Москве составила 135 356 рублей. Таким образом, по расчету Истца, уже через месяц просрочки поставки Истец понес затраты на заработную плату работникам, лишенным возможности надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по вине Поставщика, в размере: 450 x 135 356 = 60 910 200 руб.

Ответчик исполнил его лишь на сумму 36 540 742,2 руб., то есть на 45% от общего объема. Как указал Истец, исполнение Договора лишь на 45% свидетельствует о срыве закупочной процедуры, проведенной ОАО "РЖД" для приобретения оборудования, необходимого в хозяйственной деятельности.

Поскольку данные товары и их комплектующие не производятся в Российской Федерации и поставляются дистрибьюторами из-за рубежа, то их рыночная цена в Российской Федерации формируется с учетом расчетов с производителем в валюте. В результате неисполнения Ответчиком обязательств по поставке Истец не смог удовлетворить свою потребность в оснащении рабочих мест компьютерами, принтерами, мониторами и вынужден проводить новые закупочные процедуры, приобретая данные товары позже и по возросшей рыночной цене.

Истец пояснил, что процесс проведения закупки является трудоемким и финансово затратным, нарушение Ответчиком условий Договора оказало значительное негативное влияние на деятельность ОАО "РЖД".

Истец в обоснование размера пени также пояснил, что предусмотренный Договором размер неустойки (1% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, сам по себе не может считаться чрезмерным и являться основанием для снижения неустойки, о чем указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ПАРТНЕРС" претензию от 31.10.2022 N ИСХ-5481/ТИ (приложение N 7 к иску) с требованием об уплате неустойки в сумме 18 970 948,79 руб.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, Ответчик обязался поставить вычислительную технику и оргтехнику для Административно-хозяйственного управления ОАО "РЖД" в срок до 25.04.2022. Таким образом, требование Истца об уплате неустойки возникло после введения в действие моратория на банкротство, вследствие чего оно относится к текущим требованиям, на которые не распространяется мораторий.

Как следует из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. При этом финансовые санкции начисляются на требования, которые возникли во время действия моратория. Поскольку требования ОАО "РЖД" возникли в период действия моратория (а именно после 25.04.2022 - последний день срока поставки), в рассматриваемой ситуации действующее законодательство допускает применение штрафных санкций.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доводы Ответчика о том, что он полагался на контрагентов, в связи с чем несвоевременно исполнил свои обязательство по договору, противоречат п. 5 л. 2 заявки, в которой указано, что предлагаемые товары свободны от любых прав третьих лиц. Таким образом, Ответчик заверил Истца в своевременной поставке.

Доводы Ответчика о том, что Истец не понес убытков, противоречат материалам дела и исковому заявлению, кроме того Истцом представлена статистика заработной платы в организации Истца, свидетельствующая о затратах Истца на оплату труда работников, лишенных возможности надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по вине Поставщика.

Доводы Ответчика о неправомерности удержания суммы пени противоречат условиям заключенного договора, а именно п. 7.9 Договора, которым стороны согласовали, что покупатель имеет право удерживать причитающиеся ему суммы при оплате счетов Поставщика до перечисления Поставщиком начисленной суммы санкций на расчетный счет Покупателя; после поступления начисленной суммы санкций на расчетный счет Покупателя удержанная сумма перечисляется Поставщику.

В результате неисполнения Поставщиком обязательств по поставке Покупатель не смог удовлетворить свою потребность в оснащении рабочих мест компьютерами, принтерами, мониторами и вынужден проводить новые закупочные процедуры, приобретая указанные товары позже и по возросшей рыночной цене.

Данное обстоятельство подтверждается договорами на поставку оборудования, заключенными после истечения срока действия Договора с ООО "ПАРТНЕРС": договором от 20.03.2023 N 30/ОАЭ-ТИ/23/1/1, договором от 31.07.2023 N 1524/ОАЭ-ТИ/23/1/1, договором от 06.06.2023 N 933/ОАЭ-ТИ/23/1/1 (представлены Истцом в материалы дела, л.д. 39 т. 2).

Изучив представленный Истцом расчет, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В период действия Договора ООО "ПАРТНЕРС" не осуществило поставку оборудования на сумму 43 167 432,68 руб. Покупатель, руководствуясь п. 7.1 Договора, начислил неустойку за просрочку поставки, размер которой составил 38 850 689,41 руб. (43 167 432,68 руб. x 1% x 90 дн.).

Требование об уплате данной неустойки частично удовлетворено за счет обеспечения исполнения Договора в размере 20 756 548,20 руб., внесенного в виде денежных средств. Таким образом, взыскивается оставшаяся часть неустойки, не покрытая обеспечением, в размере 18 094 141,21 руб. (38 850 689,41 руб. - 20 756 548,20 руб.).

Поставщик допустил просрочку поставки оборудования на сумму 7 759 359,09 руб., указанного в товарной накладной от 04.05.2022 N ПР040522-01. Покупатель, руководствуясь п. 7.1 Договора, начислил неустойку за просрочку поставки, размер которой составил 698 342,32 руб. (7 759 359,09 руб. x 1% x 9 дн.). Истец на основании п. 7.9 Договора при расчетах с Поставщиком за данное оборудование удержал сумму неустойки из оплаты до момента перечисления Ответчиком начисленных штрафных санкций в размере 698 342,32 руб.

Ответчик нарушил срок предоставления комплекта отчетных документов в отношении оборудования, указанного в товарной накладной от 04.05.2022 г. N ПР040522-01. ОАО "РЖД", руководствуясь п. 7.7 Договора, начислило штраф в размере 178 465,26 руб. (7 759 359,09 руб. x 2,3%). Покупатель на основании п. 7.9 Договора при расчетах с Поставщиком за данное оборудование удержал сумму штрафа из оплаты до момента перечисления Ответчиком начисленных штрафных санкций в размере 178 465,26 руб.

Суд признал требование Истца о взыскании штрафа в размере 178 465,26 руб. (7 759 359,09 руб. x 2,3%) необоснованным, при этом суд учел, что Ответчик информировал Истца о сложившейся ситуации по поставке товаров, в связи с чем предоставление отчетных документов возникло ввиду несвоевременной поставки оборудования в целом, на основании чего Истцом уже начислен штраф по п. п. 7.1, Договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания неустойки по п. 7.7 договора в сумме 178 465,26 руб. по причине ее исчерпания неустойкой по п. 7.1 договора, поскольку данные неустойки являются самостоятельными и установлены за разные нарушения.

Неустойка по п. 7.1 - за просрочку поставки оборудования, а неустойка по п. 7.7 - за нарушение сроков документов уже поставленного оборудования.

Именно в данном качестве неустойка по п. 7.7 и предъявлена истцом за то, что поставщик предоставил комплект отчетных документов в отношении оборудования, указанного в товарной накладной от 04.05.2022 N ПР040522-01, только 18.05.2022, то есть, с нарушением срока, установленного Договором.

Соответственно, во взыскании 178 465,26 руб. неустойки по п. 7.7 договора судом первой инстанции отказано неправомерно.

Также нашел свое подтверждение довод истца о неверном распределении расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску без учета того, что, в случае применения судом ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате госпошлины, приходящиеся на сумму ст. 333 ГК РФ, относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в отношении удовлетворенных требований по первоначальному иску и проведению зачета подлежит изменению.

Довод истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку решение суда первой инстанции в данной части мотивировано, взысканная судом с ответчика неустойка превосходит размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" заявлено ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-67491/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 65897 от 22.03.2024 года в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина