Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9911/24 по делу N А40-98885/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-98885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Казакова Д.В., дов. от 01.01.2024

от ответчика - Духин А.С., дов. от 26.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2023,

в деле по иску ПАО "Россети ЮГ"

к АО "Энергосбытовая компания "Восток"

об изложении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети ЮГ" обратилось с иском к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" об изложении второго предложения абзаца 2 пункта 6.4. договора N 78656/25/10 от 30.12.2019 года в следующей редакции: "оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым спор между сторонами рассмотрен, по существу. Начисление суммы неустойки на сумму оспариваемой задолженности, взысканной в судебном порядке, производится согласно условиям договора, а именно начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты задолженности по день фактической оплаты".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 78656/25/10 от 30.12.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) (договор), действующий с 01.01.2010, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Согласно договору, местом его исполнения является г. Таганрог Ростовской области (приложение N 2 к договору "Перечень точек электрической энергии (с указанием места установки прибора учета, его типа, номера, ТТ, ТН)".

В соответствии с п. 6.4. договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 2-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии могут рассматриваться: непредставление исполнителем акта приема-передачи электрической энергии за расчетный месяц; в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии может рассматриваться определение одной из сторон объемов переданной электрической энергии способом, не соответствующим действующему законодательству РФ - пп. "б" п. 6.4. договора в ред. дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2012); несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, с показаниями, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки.

В случае направления претензии исполнителю с нарушением срока, установленного п. 6.4. настоящего договора, или направления претензии по нарушениям, не указанными в пп. а), б) и в) п. 6.4. настоящего договора, акты считаются подписанными со стороны Заказчика, если иное не установлено решением суда.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору по вопросу изменения второго предложения абзаца 2 пункта 6.4. договора "Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием при этом доводы истца сводятся к неправильному толкованию условий пункта 6.4 договора судами по делу N А40-218746/2022; истец усматривает, что изложение спорного условия договора в действующей редакции приводит к допущению ответчиком злоупотребления правом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 422, 428, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что при подписании договора N 78656/25/10 от 30.12.2009 между сторонами не возникло разногласий относительно условий второго предложения абзаца 2 пункта 6.4. договора, как при его заключении в 2009 года, так и позднее более 10 лет его исполнения сторонами (между истцом и ответчиком возникли разногласия по порядку определения объема услуг, оказанных в октябре 2019 года, стоимость которого взыскана в рамках дела N А40-66217/20 и на которую истцом была начислена неустойка, взыскиваемая им в рамках дела N А40-218746/21).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что стороны явно и недвусмысленно согласовали указанным пунктом договора порядок и сроки оплаты оказанных услуг в случае возникновения у сторон договора разногласий.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-98885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова