Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-5962/24 по делу N А40-158080/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-158080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Литвинова П.С., доверенность от 06.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по иску ООО "Уралтрансрента"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (после смены наименования ООО "Сапфир")

третье лицо Кинева Людмила Анатольевна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансрента" (далее - истец, ООО "Уралтрансрента") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Арсеналъ") страхового возмещения в размере 826 353,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Кинева Людмила Анатольевна.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о размере взыскиваемого страхового возмещения. Истцом, как считает ответчик, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора, заключенного с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о смене наименования общества на ООО "Сапфир" (ОГРН 1047705003895) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 по делу N А60-49044/2018 с арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. взысканы убытки в размере 1 397 486 руб. 61 коп., в том числе: 759 071 руб. 86 коп. - сумма переплаты кредитору; 279 290 руб. - сумма переплаты вознаграждения арбитражного управляющего; 18 964 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 340 160 руб. - сумма расходов на привлеченных специалистов.

Судом установлен факт противоправных действий со стороны управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны: 06.08.2021 Жеребцова Людмила Анатольевна незаконно перевела денежную сумму кредитору Казанцеву Владимиру Михайловичу в размере: 759 071 руб. 86 коп.

Профессиональная ответственность арбитражного управляющего Жербцовой Л.А. была застрахована в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на основании договора N 77-20/TPL16/003682 от 15.09.2020 со сроком действия с 15.09.2020 по 14.09.2021, следовательно, по мнению истца, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обязано выплатить данную сумму в пользу ООО "Уралтрансрента".

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 826 353 руб. 70 коп., которое по утверждению истца являются переплатой кредитору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судами установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии соответствующего судебного акта. Между тем, ответчиком данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение не выплачено. Мотивы отказа ответчика в выплате страхового возмещения судом признаны необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению убытков не исполнена, суды пришли к выводу, что у ответчика возникла соответствующая обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы. Наступление ответственности арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А60-49044/2018, установлены обстоятельства, являющиеся страховым случаем, а также размер ущерба.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что поскольку конкурсному кредитору Казанцеву В.М. были необоснованно выплачены денежные средства в большем размере, чем должны быть выплачены, переплата составила 826 353,70 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения кассационная коллегия не усматривает и признает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, а также фактических перечислений денежных средств в период действия договора страхования, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены обстоятельства, подтверждающие страховой случай.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении принятых по делу судебных актов в части суммы страхового возмещения и распределении судебных расходов, в связи со следующим.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 по делу N А60-49044/2018 с арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. взысканы убытки в размере 1 397 486 руб. 61 коп.

На основании данных обстоятельств истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 826 353 руб. 70 коп., которое по утверждению истца являются переплатой кредитору.

Между тем в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 по делу N А60-49044/2018 суд пришел к выводу, что заявление ООО "Уралтрансрента" подлежит удовлетворению частично на сумму 1 397 486 руб. 61 коп. убытков, в том числе 759 071 руб. 86 коп. - сумма переплаты кредитору, 279 290 руб. - сумма переплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также 18 964 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 340 160 руб. - сумма расходов на привлеченных специалистов.

Истец в обоснование требований указал, что согласно указанному определению суд взыскал с арбитражного управляющего переплату кредитору в размере 826 353 руб. 70 коп., что не соответствует действительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А60-49044/2018, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 по делу N А60-49044/2018, поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что размер необоснованной переплаты, произведенной арбитражным управляющим Жеребцовой Л.А. в пользу кредитора Казанцева В.М. (за вычетом мораторных процентов), составил 759 071,86 руб. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, превышающих размер требований, включенных в реестр и мораторных процентов, кредитор просил взыскать с Жеребцовой Л.А. указанную сумму с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 16.06.2022 в размере 67 281,84 руб. Проанализировав доводы кредитора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. суммы переплаты, отказав в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом обоснованы доводы ответчика о том, что сумма переплаты (с учетом мораторных процентов) по состоянию на 06.08.2021 составляет 759 071,86 руб., поскольку судами в рамках дела о банкротстве отказано во взыскании денежных средств в размере 67 281 руб. 84 коп. из 826 353 руб. 70 коп., которые являлись начисленными процентами на переплату кредитору в размере 759 071 руб. 86 коп.

Убытки в виде переплаты денежных средств кредитору, взысканные определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 по делу N А60-49044/2018, составляют 759 071 руб. 86 коп., в связи с чем удовлетворению подлежит требование в размере данной переплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Судами необоснованно удовлетворенно требование о взыскании страхового возмещения в размере 826 353 руб. 70 коп., то есть в большем, чем взысканные судом с арбитражного управляющего убытки по переплате денежных средств кредитору по делу NА60-49044/2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-158080/2023 изменить.

Взыскать с ООО "Сапфир" в пользу ООО "Уралтрансрента" сумму страхового возмещения в размере 759 071 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 937 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова