Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-10427/24 по делу N А40-261104/2021

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-261104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Решение": Панина Н.А. д. от 22.06.21

от ООО "Судовые Технологии": Худоконенко К.В. д. от 13.02.24

от ООО "Е8": не явился

рассмотрев 29 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Судовые Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 г.

по делу N А40-261104/21

по иску ООО "Решение"

к ООО "Судовые Технологии"

3-е лицо: ООО "Е8"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судовые Технологии" (далее - ответчик) убытков, возникших в результате поставки некачественного товара в размере 13 303 967,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 829,21 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате поставки некачественного товара в размере 13 303 967,79 рублей; сумму неустойки в размере 1485 508, 23 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 91 329, 00 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000, 00 руб.

Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 г. судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 149 724 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 783 руб. 48 коп. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 13 303 967 руб. 79 коп., из них убытки в сумме 12 154 243 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 149 724 руб. 75 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 89 520 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 75 000 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-261104/21 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 5 618 руб. отменено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Судовые Технологии", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заедании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 20D.CT.309.01 от 28.02.2020 г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар (пластины для теплообменника главного двигателя и комплект уплотнения, необходимый для установки указанных пластин для морского судна).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец осуществил оплату продукции, подлежащей поставке, а ответчик поставил оговоренный товар.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение путем подписания сторонами спецификации N 6 от 23.06.2020 г. к договору, обязательства по которому сторонами исполнены также в полном объеме.

Между тем, по утверждениям истца, техническая документация на поставленный товар истцу не передана. Кроме того, после непродолжительной эксплуатации теплообменника с установленными на нем пластинами установлено, что пластины пришли в негодность, что привело к невозможности полноценной эксплуатации двух главных двигателей.

Ввиду невозможности использования пластин истец в отсутствие положительного результата по итогам направленных им претензий в адрес ответчика был вынужден закупить новые пластины, вследствие чего им были понесены убытки в виде оплаты стоимости комплекта уплотнений, приобретенного у ООО "Судовые технологии", использованного при установке на судно "Юрий Аршеневский" в размере 4 341,79 рублей; затрат на покупку пластин у ИП Емельянова в размере 7 244 816,00 рублей; оплаты стоимости ремонтных работ компанией "Евросервис", необходимость проведения которых была вызвана поставкой некачественного товара на судно "Юрий Аршеневский" 617 160, 00 рублей; оплаты стоимости поставки и ремонтных работ, выполненных ООО "Е-8" в размере 2 032 150,00 рублей; утилизации нефтеостатков в размере 1 605 500 рублей; стоимости ликвидации последствий протечки теплообменника главного двигателя, с учетом стоимости зачистки кингстонных ящиков в размере 1 800 000 рублей. Общая сумма убытков составила 13 303 967,79 рублей.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 485 508,23 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 506, 518, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из доказанности несения истцом убытков по вине ответчика на спорную сумму. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан математически верным. Размер понесенных истцом судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом признан обоснованным, документально подтвержденным.

В процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика судом принят частичный отказ от исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, размер убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до 12 154 243 руб. 04 коп. и до 1 149 724 руб. 75 коп. соответственно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное непривлечение судом ИП Емельянова Е.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на неправомерный отказ в проведении повторной судебной экспертизы, на отсутствие в материалах дела претензий, направленных истцом в адрес ответчика, на то, что спецификация к договору не содержит ссылок на использование пластин при эксплуатации морских судов, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, на злоупотребление истцом своими правами, на то, что недостатки товара являются эксплуатационными и возникли не по вине ответчика, а в результате ненадлежащей эксплуатации истцом судов.

Довод жалобы относительно непривлечения ИП Емельянова Е.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом округа, поскольку заявитель не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица применительно к ст. 51 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Относительно довода жалобы об отсутствии в спецификации к договору ссылок на использование пластин при эксплуатации морских судов суд округа признал указанный довод несостоятельным, поскольку отсутствие данного указания не свидетельствовало о возможности поставить товар с характеристиками, отличными от заявленных в договоре и спецификации характеристик товара.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 г. по делу N А40-261104/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев