Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9124/24 по делу N А40-168892/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-168892/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Оскон" на решение от 01 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Оскон"

к ООО "Вентар"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Оскон" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентар" о взыскании убытков в размере 202 927,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 944,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 944,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 994,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 438,74 руб.

В остальной части иска - отказано.

Постановлением от 05 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оскон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, отменить в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Вентар" (поставщик) и ООО "Оскон" (Покупатель) были заключены договоры поставки в форме акцепта покупателем счетов поставщика, а именно счетов N 11179 от 21.11.2022, N 10455 от 28.10.2022 и N 7319 от 28.07.2022.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата указанных счетов произведена в полном объеме платежными поручениями на общую сумму 509 613,16 руб.

Однако поставка товара произведена не в полном объеме.

Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом была заключена замещающая сделка - товар заказан у иного поставщика.

Цена замещающей сделки составила: с ООО "Фогосс" - 197 751 руб., с ООО "НПП Медиана-Эко" - 361 802-85 руб.

Разница между ценой по счетам ответчика и ценой товара по замещающей сделке составила 202 927,71 руб., которые истец считает убытками покупателя в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании 202 927,71 руб. убытков 202 927,71 руб., суд исходил из того, что истцом не доказан факт совершения замещающей сделки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положения, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, относительно применения положений ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания по данной категории дел (при наличии соответствующих возражений ответчика) входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины должника в неисполнении соответствующих обязательств, а также разумность и обоснованность заявленных ко взысканию сумм.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, наименование и количество покупаемого у ООО "Фогосс" и ООО "НПП Медиана-Эко" товаров не совпадают с характеристиками и количеством товара, который истец планировал закупить у ответчика.

Более того закупка дополнительного товара производилась в том числе и до истечения согласованной с ответчиком даты поставки.

Указанные сделки не являлись замещающими, поскольку истец покупал сопоставимый товар не взамен не поставленного ответчиком, а в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истцом не представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по заявленным основаниям.

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков вследствие вынужденного восполнения объема недопоставленного товара в размере 202 927,71 руб., судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, учитывая тот факт, что ответчиком возвращены истцу денежные средства (предоплата) в размере 356 626,13 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 12 944,97 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2023, акт от 27.07.2023, платежное поручение N 969 от 27.07.2023.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов, в размере 8 994,86 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы об отсутствии в материалах дела отзыва ответчика на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, т.к. указанный отзыв имеется в материалах дела, также на сайт "Кад.Арбитр" загружен 30.08.2023.

Более того, отзыв на иск был направлен ответчиком истцу и получен последним 06.09.2023, что подтверждается приложенным к отзыву отчету с официального сайта Почты России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-168892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская