Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9155/24 по делу N А40-49639/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-49639/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - Ушакова В.В., дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "К ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по иску ООО "К ТРАНС" к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании и расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.11.2021 N 3217 и расторжении контракта.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "К ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ) истец (Подрядчик) и ответчик (Генподрядчик) заключили Договор от 19.11.2021 N 3217 на завершение строительно-монтажных работ по объекту строительства.

Как указал истец, договор заключен в ноябре 2021 года, что объективно исключило в зимний период до начала строительного сезона 2022 года возможность производства ряда работ, установленных Техническим заданием, в том числе работ по генплану, строительству внешних сетей, берегоукрепления и иных работ, кроме производства работ в помещениях. Кроме того, на увеличение сроков выполнения работ в том числе повлияли не зависящие от Подрядчика следующие обстоятельства:

- до начала производства работ Генподрядчиком не произведены контрольные обмеры ранее выполненных работ в рамках государственного контракта от 01.12.2015 N ДС-628-1/1, как указано в п. 1.10 Технического задания к Договору (исх. 118, 119 от 28.04.2022);

- строительная площадка Генподрядчиком передана с нарушением сроков, установленных Договором, в мае 2022 года по акту (исх. 144 от 12.05.2022);

- разрешение на строительство (далее РНС) от 2022 года передано Генподрядчиком с нарушением сроков, установленных Договором, в апреле 2022 года;

- разделительные ведомости, сведения об объемах выполненных работ, составе материалов несмотря на неоднократные обращения Подрядчика, Генподрядчиком не переданы до настоящего времени в нарушение условий Договора;

- сертификаты, подтверждающие документы на ранее смонтированное оборудование, материалы, приборы и элементы отделки, Подрядчику Генподрядчиком не передавались;

- обязанность Генподрядчика своевременно передать Подрядчику всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство) не исполнена.

Условиями раздела 6 Договора установлено, что Генподрядчик:

6.3.5. Своевременно передает Подрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Генподрядчику в течение 3 дней со дня подписания, а так же всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

6.3.7. Оказывает содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Генподрядчика.

Истец указал, что Подрядчиком частично произведены закупки материалов, поставленных на объект. На согласование Генподрядчику, ввиду невозможности приобретения части необходимых по Договору материалов импортного производства (поставка из-за введенных санкций либо была полностью невозможна, либо заняла бы длительное время) направлены предложения по их замене на аналогичные материалы Российского производства. Необходимые согласования занимали более 6 месяцев, что также повлияло на задержку сроков выполнения работ по Договору, в том числе:

- по разделам, связанным с системой сбора жидких радиоактивных отходов (ЖРО) направлены запросы на согласование технических решений, часть не согласована до настоящего времени;

- по сооружению 210 периметровое ограждение - согласование производителя и перечня конструктивных элементов - не получено;

- по гидротехническим решениям (в части реконструкции корневых частей причалов 12 и 13, берегоукрепления) - количество, место расположение, перечень работ по замене/проектным решениям - ответы на запросы не получены (например, исх. N 297 от 12.08.2022);

- необходимые для производства работ указанные в проектной документации проектные материалов в смете и в исправленных разделах проекта отсутствуют, до настоящего времени не предоставлены измененные разделы проекта с корректировкой проектно-сметной документации по объекту (например, исх. 260 от 22.07.2022);

Также истец указал, что с октября 2021 года в подготовительный период к работам на объекте Подрядчиком привлечено более 90 человек рабочих и ИТР, до 15 единиц необходимой строительной техники. Судовое обеспечение выполняемых работ - два судна т/х Синекура-2 и т/х Мейпл, состав экипажей судов до 12 человек. По причинам несвоевременного предоставления Генподрядчиком необходимых для производства работ сведений и согласований, в мае 2022 года Подрядчик был вынужден произвести уменьшение количества вовлеченного в работы персонала в целях предотвращения больших убытков по причине простоя. В июне 2022 года практически весь находившийся на объектах строительства персонал ООО "К Транс" уволился по собственному желанию, однако незамедлительно был принят на работу во ФГУП "ГВСУ N 4". Работы по объекту строительства шифр 628 в части вверенной Генподрядчику не производились. Пропуска на объект строительства, заявленные и согласованные от ООО "К Транс", у уволенного персонала не изымались, переданы Генподрядчику. Длительный период прохождения проверок и обязательного согласования новых работников установленным порядком в силу особенностей расположения объектов строительства в ЗАТО для получения допусков в зону производства работ также вызвал перерыв в организации работ. Однако работы по генеральному плану и изготовлению гексабитов (конструктивные элементы берегообразования) Подрядчиком продолжались.

Также истец указал, что физические объемы работ в сооружениях выполнены со строительной готовностью 72-85 процентов, полученный аванс по Договору фактически отработан Подрядчиком в полном объеме. Отчет об использовании авансовых средств предоставлен и принят к рассмотрению 27.07.2022 исх. N 264. В настоящее время Подрядчиком проводится комплекс мероприятий по возобновлению работ на объекте 628-1, в том числе по увеличению количества привлеченного персонала, по проведению инвентаризации на объекте, формированию сводных ведомостей выполненных работ (исх. N 12 от 07.02.2023). До настоящего времени Генподрядчиком не даны ответы на обращения подрядчика относительно Договора: исх. 189 от 08.06.2022 о законности включения положений о гособоронзаказе в настоящий договор, который по своей правовой природе таковым не является (ответ Минпромторга N 52030/06 от 01.06.2022), исх. 221 от 28.06.2022 (об исключении РТП-23 N 206 по ГП), исх. 252, 253 от 18.07.2022 (об определении участков гидротехнических работ), исх. 251 от 18.07.2022 (об исключении ТСО), исх. N 296 от 12.08.2022, исх. N 297 от 12.08.2022 об уменьшении цены Договора, и иные письма.

Истец указал, что 06.12.2021 цена Договора Дополнительным соглашением N 1 была уменьшена до 456 882 560 руб., в том числе НДС 20%. Генподрядчиком не выданы Подрядчику обновленная проектно-сметная документация по необходимым к выполнению работам. При расчете обоснования начальной цены договора (ОНЦ) из суммы договора частично исключены отдельные строительно-монтажных работы (СМР), без детализации и корректировки Технического задания. Не исключен и не конкретизирован состав оборудования, закупка которого производится Генподрядчиком, сведения о закупе в адрес Подрядчика не предоставлены.

В силу положений, установленных разделом 4 Договора (4.9.), документы на оплату выполненных Работ передаются Подрядчиком Генподрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Генподрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь до 15 января следующего года.

В соответствии с пунктом 4.20 Договора сумма выданного аванса полностью засчитывается Генподрядчиком при ежемесячных расчетах за выполненные и принятые Работы в счет погашения стоимости выполненных работ по каждому Акту о приемке выполненных работ (услуг) и Акту о приемке выполненных работ по форме N КС -2 до момента полного его погашения.

Как пояснил истец, подрядчиком установленным порядком Генподрядчику в целях приемки выполненных работ и оплаты/зачета аванса направлены установленные Договором документы (формы КС-2, КС-3), замечания Генподрядчика отсутствуют, в адрес Подрядчика не направлялись. Однако при расчете штрафных санкций значительная часть выполненных работ Генподрядчиком не учтена, с чем Подрядчик не может согласиться.

По условиям заключенного Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта.

Цена Договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.12.2021 N 1 составляет 456 882 560 руб. Генподрядчиком Подрядчику в рамках Договора платежными поручениями от 30.11.2021 и 20.12.2021 перечислен аванс в общей сумме 226 000 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора срок выполнения строительно-монтажных работ - 01.08.2022, подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 01.09.2022.

Пунктом 19.2, пунктом 19.5.1 Договора установлено, что Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, включая промежуточные этапы Работ, более чем на 14 календарных дней. При этом Стороны согласились с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по Договору не будут выполнены Подрядчиком надлежащим образом.

Ответчик направил в адрес истца уведомление-претензию ИСХ-ДСУ-35дсп от 16.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 19.11.2021 N 3217 на завершение строительно-монтажных работ по объекту строительства с 01.03.2023 с требованием возврата аванса и уплаты штрафных санкций Подрядчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В ответ на данное уведомление истец направил ответчику обращение от 22.02.2023 N 23 с выражением несогласия с решением Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств и применением штрафных санкций в связи с добросовестностью и отсутствием вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору, просьбой данное решение отменить и рассмотреть вопрос о расторжении Договора по соглашению сторон.

Поскольку во внесудебном порядке спор сторонами не урегулирован, инициирован настоящий арбитражный спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 328, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 717, 740 ГК РФ, позицией, сформулированной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и обоснованно исходили из следующего: поскольку как положениями законодательства, так и условиями Договора предусмотрено безусловного права Генподрядчика на отказ от исполнения договора, учитывая значительное нарушение Подрядчиком срока выполнения спорных работ, принимая во внимание, что цель заключенного Договора не достигнута, а также поскольку нарушение сроков выполнения работ подрядчиком подтверждено материалами дела, при этом, истец, зная об обстоятельствах, препятствовавших своевременному выполнению работ, не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом на их приостановление, оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, не имеется.

При этом судами принято во внимание, что материалы дела, вопреки доводам истца, не содержат доказательств своевременного направления уведомления в адрес заказчика о приостановлении производства работ.

Довод истца о совершении Генподрядчиком действий, которые препятствовали выполнению работ в установленные договором сроки (несвоевременную передачу строительной площадки и разрешения на строительство, не произведение контрольных обмеров ранее выполненных работ) со ссылкой на переписку, из содержания которой, по мнению истца, следует, что Подрядчик предупреждал Генподрядчика о возникающих в ходе производства работ препятствиях, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что направленные в адрес ответчика письма не содержали уведомлений о том, что работы Подрядчиком приостановлены до устранения препятствий или получения указаний от ответчика о продолжении выполнения работ. При этом объективная невозможность выполнения работ у истца отсутствовала. Кроме того, истец не производил приостановление производства работ в связи с указанными обстоятельствами, а продолжал исполнение договорных обязательств.

Судами также учтено, что рабочая документация с титульными листами "В производство работ" была передана нарочно 10.02.2022; сметная часть в стадии "Р" и "П" была передана в формате Гранд-смета (повторно) письмом от 05.05.2022 N исх42-КЧ-813; в адрес Подрядчика был передан акт приема-передачи строительной площадки (повторно) от 06.05.2022 N исх42-КЧ-826, где указание границ строительной площадки указаны в Акте ГРО от 11.02.2022 N исх42-КЧ-193; Разрешение на строительство от 15.04.2022 N 41-41302000-1015-2022-153 (действительно до 15.04.2024) было передано в рабочем порядке 27.05.2022. Подрядчику также было разъяснено, что объемы работ предоставлены в Техническом задании к Договору, в связи с чем препятствий для своевременного составления и предъявления Генподрядчику исполнительной документации не имеется; все требования содержатся в Техническом задании; основной перечень документов, подтверждающие качественные и технические характеристики материалов и оборудования, были приняты по реестру в рабочем порядке 16.05.2022; оставшиеся паспорта и сертификаты поданы заявкой в организации для предоставления оригиналов.

Вопреки доводам истца, им не доказана недобросовестность Генподрядчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-49639/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба