Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-3815/23 по делу N А41-6541/2020

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-6541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Серебренников С.В. по доверенности от 18.01.2023

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Каминского Виктора Владимировича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу N А41-6541/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный брокер"

к индивидуальному предпринимателю Каминскому Виктору Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичный брокер", в лице конкурсного управляющего Мищенковой М.В. (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Каминского Виктора Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 2 015 339,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, решение суда от 11.12.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22.04.2022 произведена замена взыскателя - общества "Столичный брокер" на его правопреемника - Коваленко Анастасию Александровну. Определением от 03.07.2032 произведена замена взыскателя Коваленко А.А. на Звягину Е.Н.

Ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А41-6541/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий общества указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 02.03.2017 N 27, а также на отсутствие возврата перечисленных денежных средств.

При рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия встречного предоставления товара, на основании статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего истца при рассмотрении дела в виде сокрытия доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед обществом "Столичный брокер", о котором ответчик узнал только после того как арбитражный управляющий не ответила на его заказное письмо от 30.10.2023, содержащее просьбу разъяснить причину не приобщения в суде имеющихся документов по договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 АПК РФ.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода суда в отношении квалификации указанных ответчиком обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра постановления суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, при этом ответчик стремится инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам. Между тем недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы либо непредставление им доказательств в опровержение заявленных требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи впоследствии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об обстоятельствах, указанных ответчиком в заявлении, заявителю было известно в период, когда дело рассматривалось судом по существу, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При надлежащей реализации своих процессуальных прав ответчик не был лишен права и возможности опровергнуть представленные истцом доказательства или оспорить выводы суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые сослался ответчик, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А41-6541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская