Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-8886/24 по делу N А40-141673/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-141673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Перевал": Горячева Н.В. по доверенности от 10.10.2022, паспорту;

от Госинспекции по недвижимости: Морозова А.В. по доверенности от 27.12.2023, паспорту;

от ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости": Волохова В.В. по доверенности от 10.01.2024, паспорту;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Тетерина Е.В. по доверенности от 19.12.2023, паспорту;

от ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: не явился, извещён;

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перевал",

на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-141673/2023

по заявлению ООО "Перевал"

к Госинспекции по недвижимости,

третьи лица: ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Департамент экономической политики и развития города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

о признании незаконными действия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (далее - общество, ООО "Перевал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция) с требованиями о признании незаконными действия инспекции, ГБУ "МКМЦН" по определению 100% от общей площади здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 (г. Москва, ул. Веткина, д. 4) как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в актах от 27.10.2020 N 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 N 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 N 91221287/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения; возложении на инспекцию обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в Акты от 27.10.2020 N 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 N 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 N 91221287/ОФИ о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веткина, д. 4, для целей налогообложения, исключив 100% из площади, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 100% из площади, используемой для размещения офисов и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Департамент экономической политики и развития города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции и ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Веткина, д. 4, площадью 17 581,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.11.2021 и ответчиком не оспаривается.

С целью установления фактического использования, ГБУ "МКМЦН" был осуществлен осмотр нежилого здания общей площадью 17 581,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веткина, д. 4, по результатам которого Госинспекцией по недвижимости составлены следующие акты о фактическом использовании здания: от 27.10.2020 N 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 N 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 N 91221287/ОФИ.

В актах о фактическом использовании от 27.10.2020 N 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 N 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 N 91221287/ОФИ сделан вывод об использовании 100% от общей площади здания для размещения офисов.

Заявитель основывает свои требования на том, что у Госинспекция по недвижимости не было оснований прийти к выводу о том, что здание используется на 100% для размещения офисов, поскольку акты составлены без допуска в здание, в них отсутствуют фотоматериалы внутренних помещений здания. К акту приложены только фотоматериалы с изображением фасада здания.

Заявитель считает, что действия Госинспекции по недвижимости по определению 100% от общей площади здания, как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пункте 6.5 акта являются незаконными и совершенными с нарушением пп. 4 пункта 1.4 Порядка в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как не является уважительной причиной для восстановления указанного срока то обстоятельство, что заявителю стало известно о нарушении своих прав 23.03.2023 в момент принятия Московским городским судом по делу N 3а-3011/2023 при новом рассмотрении дела решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества, в том числе и по причине пропуска срока.

Суды установили, что акт о фактическом использовании от 27.10.2020 N 9123272/ОФИ общество получило на руки 07.10.2021, что подтверждается письмом от 07.10.2021 N МКМЦН-ИСХ-4122/21; акт о фактическом использовании N 91220871/ОФИ от 22.10.2021 был получен 13.12.2021, что подтверждается письмом от 13.12.2021 N МКМЦН-ИСХ-4960/21; акт о фактическом использовании N 91221287/ОФИ от 23.12.2021 был получен 27.01.2022, что подтверждается письмом от 27.01.2022 N МКМЦН-ИСХ-305/22.

Суды пришли к выводу, что обществу должно было стать известно о нарушении его прав с момента получения указанных актом.

Суды установили, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 26.06.2023, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, обществом не приведены и судами ее установлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что Акты обследования составлены в соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ, постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Постановление N 257-ПП)

С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" деятельность, осуществляемая собственником здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования здания для целей налогообложения.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Кроме того, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб, расположенных в здании, связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию "офис".

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Следовательно, факт размещения в здании организаций, осуществляющих указанные виды деятельности, не влияет на квалификацию используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных.

Налоговый кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Суды установили, что Здание, принадлежащее заявителю, соответствует установленным законодательством требованиям, предусмотренным для его включения в Перечень объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суды приняли решение об отказе в удовлетворении требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-141673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко