Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-8772/24 по делу N А40-146955/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-146955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гасанов М.М. по дов. от 24.04.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 24.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 20 263 246,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 504,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 09.11.2015 N 1516187389582090942000000 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта.

Соглашением сторон спорный контракт расторгнут 19.07.2022, согласно пунктам 2.1 - 2.3 данного соглашения генподрядчиком получены денежные средства в размере 20 263 246,60 руб., работы по Контракту последним не выполнялись, в связи с чем задолженность на его стороне составила 20 263 246,60 руб.

Истцом указано, что ответчиком вышеназванная задолженность (неотработанный аванс) не возвращена.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 504,24 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, стороны по соглашению расторгли спорный контракт, при этом аванс ответчиком не отработан, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по данному контракту на заявленную сумму последним в материалы дела не представлено.

Помимо этого, судами правомерно указано, что при заключении вышеназванного соглашения разногласий относительно зафиксированного в данном соглашении состояния оплаты работ, а также размера задолженности по контракту генподрядчик не заявил. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по доказыванию размера задолженности ответчика по контракту, так как данный факт установлен соглашением.

Доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком истцу не было представлено в материалы дела, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса является обоснованным в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

Довод ответчика о наличии в отношении него дела N А40-129001/2021 о признании несостоятельным (банкротом), правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 производство по делу N А40-129001/2021 было приостановлено до окончания реорганизации в форме присоединения к должнику (ФГУП "ГВСУ N 14") ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что требования истца о возврате суммы неотработанного аванса возникло после 01.04.2022, в связи с этим законные основания для освобождения ответчика от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение данного денежного обязательства отсутствуют и мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применению не подлежал.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает на то, тяжелое финансовое положение не освобождает лицо от обязанности своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-146955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев