Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-7486/22 по делу N А41-84741/2016

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-84741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 2 по Московской области - Елистратова Н.И. по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по заявлению уполномоченного органа о признании текущими требований по уплате задолженности по налогам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ "Время",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 ООО "ПКЦ "Время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 Сусекин Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области 14.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов "ПКЦ "Время" задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) за 2021 год в размере 8 286 094,65 руб., в том числе налог - 7 316 589,12 руб., пени - 968 755,53 руб.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать текущими обязательствами ООО "ПКЦ "Время" задолженность по УСН в размере 8 699 725,89 руб., в том числе 7 316 589,12 руб. по налогу, 1 382 386,77 руб. по пеням.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе, указывает на невозможность применения положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, в связи с тем, что предметом проверки Конституционного Суда были правоотношения, связанные с порядком учета налога на прибыль, исчисленного по результатам реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, тогда как предметом настоящего обособленного спора является порядок уплаты налога при упрощенной системе налогообложения, который по своей правовой природе является льготным налоговым режимом, что исключает возможность распространения на данные правоотношения положений, изложенных в вышеуказанном Постановлении.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства должника его конкурсным управляющим проведены торги, на которых реализовано имущество должника в виде нежилых помещений, находящихся в залоге у АО "Русский Строительный Банк".

Должником 30.03.2022 в налоговый орган была представлена декларация от 30.03.2022 рег. N 1441328394 по УСН за 2021 год, в которой были отражены доходы ООО "ПКЦ "Время" от реализации указанного залогового имущества должника.

Ссылаясь на то, что налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленный должником по итогам 2021 года от реализации залогового имущества должника, подлежит погашению в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании обязательств по уплате данного налога текущими.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Суд округа соглашается с позицией судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Таким образом, в результате применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Между тем, на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 29.06.2023 по делу N 310-ЭС19-11382(2) после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

Выводы судов согласуются с правоприменительной практикой, в том числе с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу N А40-43132/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу N А40-15861/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 по делу N А13-19531/2019; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 по делу N А60-28542/2016; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 по делу N 304-ЭС22-23271(2) отказано в передаче кассационной жалобы налогового органа на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 28.09.2023 по делу N А45-12044/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации к данным правоотношениям не применима, поскольку налог исчислен в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом округа отклоняется, поскольку упрощенный режим уплаты налога не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов и не исключает отнесения спорного налога к третьей очереди реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А41-84741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова