Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-10190/24 по делу N А41-77533/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-77533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" - Метелева Ю.А. по доверенности от 24.01.2024 N 124-01/2024,

от ответчика: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 4" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А41-77533/2023,

по исковому заявлению Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - истец, предприятие, ДМУП "ЭКПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 4" (далее - ответчик, учреждение, МБОУ "Гимназия N 4") о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованный системы водоотведения и по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по договорам от 31.12.2019 N 282в/20, от 23.12.2020 N 282в/21, от 29.12.2021 N 282в/22, от 28.12.2022 N 282в/23 (а также как правопреемник по обязательствам из договоров МБОУ "Средняя образовательная школа N 1" (от 30.12.2019 N 1016/20, от 29.12.2020 N 1016/21), МБДОУ КВ "Детский сад N 1" (от 27.12.2019 N 1023/20, от 22.12.2020 N 1023/21), МБДОУ КВ "Д/с "2" (от 26.12.2019 N 1011/20, от 24.12.2020 N 1011/21), МАДОУ "Детский сад N 4" (от 26.12.2019 N 1035/20, от 21.12.2020 N 1035/21)) в размере 1 753 691 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что с учетом среднесуточного сброса сточных вод абонента у ответчика имеется основание для уплаты платежа за негативное воздействие на работу централизованный системы водоотведения, просит постановление отменить, решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части и взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованный системы водоотведения в размере 350 737 руб. 74 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 21 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между предприятием (организацией ВКХ) и учреждением (абонентом) заключены договоры от 31.12.2019 N 282в/20, от 23.12.2020 N 282в/21, от 29.12.2021 N 282в/22, от 28.12.2022 N 282в/23 (а также как правопреемник по обязательствам из договоров МБОУ "Средняя образовательная школа N 1" (от 30.12.2019 N 1016/20, от 29.12.2020 N 1016/21), МБДОУ КВ "Детский сад N 1" (от 27.12.2019 N 1023/20, от 22.12.2020 N 1023/21), МБДОУ КВ "Д/с "2" (от 26.12.2019 N 1011/20, от 24.12.2020 N 1011/21), МАДОУ "Детский сад N 4" (от 26.12.2019 N 1035/20, от 21.12.2020 N 1035/21)).

Предприятие, указывая на исполнение обязательств по поставке ресурса и неисполнение учреждением обязательств по оплате, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший положительного результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728), установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком спорной производственной деятельности; признав, что истцом не доказано наличие оснований для исчисления и предъявления к оплате ответчику соответствующей платы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом среднесуточного сброса сточных вод абонента у ответчика имеется основание для уплаты платежа за негативное воздействие на работу централизованный системы водоотведения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчиком составляет менее 30 куб. м.; учреждение не использует объект для осуществления деятельности, обозначенной, как в пункте 167, так и пункте 203 Правил N 644; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из предмета и оснований исковых требований, сформулированных самим истцом, учитывая, что требования были обоснованы ссылками на пункт 203 Правил N 644, в соответствии с которым плата может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонента со сбросом сточных вод более 30 куб.м в сутки при отсутствии возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных к централизованным системе водоотведения а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб.м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта в целях осуществления определенных "вредных" видов деятельности.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А41-77533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина