Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-8270/24 по делу N А40-211635/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-211635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Кириленко Н.Р. по доверенности от 13.10.2023 N 4-47-2361/23

от Департамента городского имущества города Москвы: Кириленко Н.Р. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1760/23

от общества с ограниченной ответственностью "Поле Пятое": Книшевская Н.А. по доверенности от 22.12.2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от акционерного общества "Газета Метро": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-211635/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Поле Пятое"

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерного общества "Газета Метро"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поле Пятое" (далее - ответчик, общество, ООО "Поле Пятое") о признании надстройки 4-го, 5-го этажей и межэтажного перекрытия между 1-ым и 2-ым этажом (антресоль 1 эт., пом. I, комн. 1-37, 44-52, пом. II, комн. 3-8) общей площадью 2 605,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1081, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 7, корп. 2, самовольной постройкой; - об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; - о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещения; - об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, вл. 7, корп. 2 от помещений, предоставил в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов в дальнейшим возложением расходов на ответчика; - об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 7, корп. 2 и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения в указанный срок Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, акционерного общества "Газета Метро" (далее - АО "Газета Метро") (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами ошибочно не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности, указывают на незаконность отказа судами в проведении судебной экспертизы.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, вл. 7, корп. 2,, по результатам которого составлен акт N 9093424 от 05.07.2022, из которого следует, что в границах земельного участка находится нежилое здание, с кадастровым номером 77:09:0004021:1081, принадлежащее на праве собственности ответчику, в котором произведены работы по надстройке 4-го и 5-го этажей и возведению межэтажного перекрытия между 1-м и 2-м этажом в отсутствие сведений об отведении земельного участка для проведения работ.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 7, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0004021:1081, принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 15.08.2008).

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 7, корп. 2 построено в 1962 году и надстроено в 2004 году, число этажей 5, общая площадь здания 6 668,1 кв.м., помещений в красных линиях на поэтажных планах не отражено. Дата обследования спорных помещений указана 06.06.2008.

Основанием регистрации права собственности ответчика на здание указано внесение в качестве вклада в уставный капитал согласно протоколу N 36 от 01.10.1999 ОАО "ДУКС", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2008 N RU77108000-000777, выданное Мосгосстройнадзором, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 439945 от 15.08.2008. Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2021 здание поставлено на кадастровый учет 27.05.2012.

Реконструкция с надстройкой административно-складского здания выполнена на основании выданного ответчику Мосгосстройнадзором разрешения N RU77108000-000646 от 19.06.2007, в котором вид работ указан как: надстройка 4-м и 4-м этажами существующего 3-4 этажного без подвала административного здания.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 02.10.2002 N 6941 согласована перепланировка нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей и реконструктивные работы по фасаду.

Земельный участок, имеющий кадастровый номер 77:09:0004021:4697 площадью 1 610 кв. м. предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-09-017231 от 30.10.2000 сроком на 25 лет для эксплуатации здания в производственных и административных и складских целях.

В ответ на запрос истцов, Мосгосстройнадзор подтвердил наличие полного комплекта документов на реконструкцию.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект реконструирован без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и спорные объекты подлежат сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Судами установлено, что согласно документам технического учета БТИ, здание по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 7, корп. 2 построено в 1962 году и надстроено в 2004 году, число этажей 5, общая площадь здания 6 668,1 кв.м., помещений в красных линиях на поэтажных планах не отражено. Дата обследования спорных помещений указана 06.06.2008.

Основанием регистрации права собственности ответчика на здание указано внесение в качестве вклада в уставный капитал согласно протоколу N 36 от 01.10.1999 ОАО "ДУКС", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2008 N RU77108000-000777, выданное Мосгосстройнадзором.

Здание поставлено на кадастровый учет 27.05.2012.

Реконструкция с надстройкой административно-складского здания выполнена на основании согласованной проектной документации, разрешения на строительство N RU77108000-000646 от 19.06.2007, в котором вид работ указан как: надстройка 4-м и 4-м этажами существующего 3-4 этажного без подвала административного здания, разрешения N RU77108000-000777 от 16.04.2008 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, а также разрешений полученных на перепланировку нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей и реконструктивные работы по фасаду.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сделав вывод о выполнении работ в соответствии со всеми необходимыми на момент выполнения работ разрешениями на земельном участке, предоставленном для целей выполнения работ уполномоченными органами города Москвы, в связи с чем, оснований применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным помещениям не имеется, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, основываясь на имеющихся в материалах дела и отклоняя ходатайство о проведении по делу судебной строительной технической экспертизы, суды исходили из отсутствия доказательств изменения технико-экономических параметром здания после реконструкции, завершённой в 2008 и постановки помещений на кадастровый учет 27.05.2012.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание заключение ООО "Слово Эксперта" N 1502/23-03СТИ от 15.02.2023 о том, что здание по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, д. 7, корп. 2 находится в работоспособном состоянии, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности не обнаружены, суды посчитали возможным применить общий срок исковой давности

Учитывая наличие проектной документации, в соответствии с которой производилось выполнение работ, и разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представленное ответчиком заключение эксперта принято судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также привел подробные мотивы отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в данном конкретном случае не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-211635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова