Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2008 г. N А35-6484/05-С12 Поскольку приостановление приватизации объектов культурного наследия при наличии у арендатора охранного обязательства в отношении данных объектов не может являться основанием для отказа арендатору в государственной регистрации договора, так как такая регистрации является одним из элементов сохранности памятника культуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о регистрации договора аренды и обязании агентства по управлению федеральным имуществом представить все необходимые документы для его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2008 г. N А35-6484/05-С12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2006 г. N А35-6484/05-С13 и от 1 марта 2007 г. N А35-6484/05-С13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "Э" - Т.А.В. - представителя (дов. б/н от 19.01.2008); от ответчика ТУ ФАУФИ по Курской области - Ш.А.А. - гл. спец.-эксперта (дов. N 01-20/136 от 24.12.2007); от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Э" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А35-6484/05-С12, установил:

Открытое акционерное общество "Э" (далее - ОАО "Э") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы имущественных отношений по Курской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области) о понуждении к государственной регистрации договора аренды N 28-ИК от 15.06.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по культуре Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2007 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд принять решение о регистрации договора аренды N 28-ИК от 15.06.2000 и обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области представить все необходимые документы для его регистрации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 19.06.2007.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 отменить, оставив в силе решение от 19.06.2007 в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Совета народных комиссаров СССР N 2843-825с от 06.11.1945 "Об организации в г. Курске завода по производству низковольтной Эуры Наркомэлектропрома" было разрешено строительство завода по производству низковольтной Эуры с выделением земельного участка и передачей здания бывшего кинотеатра "О", расположенного в г. Курске по ул. Л., в том числе зданий мужской классической гимназии и башни ограды.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 и решению исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 16.02.1989 N 49 здание мужской классической гимназии и здание башни ограды являются объектом культурного наследия федерального значения.

В 2000 году полномочиями по распоряжению государственным имуществом от имени собственника был наделен Комитет по управлению имуществом Курской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области).

15.06.2000 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ОАО "Э" (арендатор) был подписан договор аренды N 28-ИК, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на срок до 16 июня 2015 года имущественный комплекс, состоящий из главного корпуса (здание бывшей мужской классической гимназии) площадью 8 834, 1 кв. м и башни ограды площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Л., 8.

По акту приема-передачи от 20.06.2000 данное имущество передано арендатору. Арендатор уплачивал арендную плату в размере, установленной договором.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 609 ГК РФ договор аренды N 28-ИК от 15.06.2000 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, является незаключенным, ОАО "Э" в 2004-2005 годах обращалось к арендодателю с требованием о предоставлении документов, необходимых для регистрации названного договора.

Поскольку данные документы арендодателем в регистрирующий орган представлены не были, ОАО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а также ст.ст. 63, 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения с иском, и пришел к выводу о том, что приостановление приватизации объектов культурного наследия при наличии у арендатора охранного обязательства в отношении данных объектов не может являться основанием для отказа арендатору в государственной регистрации договора, поскольку такая регистрации является одним из элементом сохранности памятника культуры.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 и абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, при этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав, однако, право собственности арендодателя на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на то, что несмотря на отмену на момент рассмотрения настоящего спора норм ст. 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" о приостановлении приватизации объектов культурного наследия, арендатор с требованием о регистрации договора аренды к арендодателю повторно не обращался.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N 1-3 к постановлению, до момента определения их собственника относятся к федеральной собственности.

Поскольку памятники архитектуры, к которым в частности относятся спорные объекты недвижимости, в приложениях NN 1-3 к названному Постановлению не указаны, данные объекты относятся к федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37 полномочиями по распоряжению федеральным имуществом в Курской области наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

При этом согласно п. 2 ст. 16 названного Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, арендодатель по договору аренды N 28-ИК от 15.06.2000 (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области) от предоставления в регистрирующий орган необходимых документов для проведения государственной регистрации названного договора аренды уклонился.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что после внесения 26.06.2007 изменения в ст. 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отменяющего приостановление приватизации объектов культурного наследия, ОАО "Э" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области с повторным заявлением о регистрации договора N 28-ИК от 15.06.2000 г. не обращалось, не может быть принята во внимание, поскольку необходимость повторного обращения с подобным заявлением действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что на момент вынесения решения по делу право собственности Российской Федерации на арендуемое помещение площадью 8834,1 кв. м было зарегистрировано, а в настоящее время зарегистрировано право собственности и на оставшееся помещение площадью 56,7 кв. м, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОАО "Э".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 отменить, оставив в силе решение от 19.06.2007.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 5, 288 ч. 1, 2, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А35-6484/05-С12 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.