Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-20664/23 по делу N А40-1697/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-1697/23-21-13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Правдивцева И.О.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Мосжилинспекции: Бондаренко О.Г. (дов. N 265-И от 22.12.2023 г.);

от третьего лица ГБУ "Жилищник района Гольяново": не явились, извещены

рассмотрев 21 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правдивцева И.О.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г.

по делу N А40-1697/23-21-13

по заявлению Правдивцева Ильи Олеговича

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022 г.,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Гольяново",

УСТАНОВИЛ: Правдивцеву Илье Олеговичу (далее - Правдивцев И.О., заявитель) на праве собственности принадлежит квартира N 110 в доме 12 к. 1 по ул. Байкальская в г. Москве.

21 октября 2022 г. в адрес государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" (далее - ГБУ "Жилищник района Гольяново", третье лицо) заявителем по почте был направлен запрос о предоставлении информации (РПО 80300176345063).

По данным сайта Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений регистрируемое почтовое отправление адресатом было получено 25 октября 2022 г.

Ответ на запрос N вх-1139 от 26 октября 2022 г. направлен 23 ноября 2022 г., т.е. с нарушением 10-дневного срока для ответа.

Правдивцев И.О. обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее - Мосжилинспекция) с заявлением о привлечении ГБУ "Жилищник района Гольяново" к административной ответственности, указывая на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в связи с нарушением управляющей организацией порядка рассмотрения обращения собственника жилья в многоквартирном доме.

Определением Мосжилинспекции от 20 декабря 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ "Жилищник района Гольяново", в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая указанное определение незаконным, Правдивцев И.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Гольяново".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора суды указали на пункт 3.1.15 договора управления многоквартирным домом, однако данный договор не представлен в материалы дела. Кроме того, в обоснование довода о нарушении срока рассмотрения заявления Правдивцев И.О. указывал на нарушение пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), а не пункта 3.1.15 договора управления многоквартирным домом. Судами не дана оценка приведенному доводу, не указано, в связи с чем ГБУ "Жилищник района Гольяново" следовало руководствоваться положениями договора, а не Правилами.

При новом рассмотрении судам следовало учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Правдивцев И.О. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение третьим лицом пункта 36 Правил N 416. Также указано на то, что соблюдение условий договора управления многоквартирным домом отнесено к лицензионным требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем его нарушение управляющей организацией образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, однако Правдивцев И.О. в своем заявлении в административный орган не указывал на данную квалификацию действий организации. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о законности определения от 20 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащего указания на пропуск такого срока и мотивированного иным незаконным обоснованием.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосжилинпекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мосжилинспекции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022 г. является законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на следующем.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23.3 КоАП РФ в отношении ГБУ "Жилищник района Гольяново" Мосжилинспекция исходила из приоритета Жилищного кодекса Российской Федерации над Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Условия договора управления от 19 ноября 2012 г., как и решение общего собрания, оформленное протоколом от 29 октября 2012 г., в установленном законом порядке не оспаривались.

Из текста обращения Правдивцев И.О. просил сообщить - ввиду полного отсутствия у меня доступа к интернет-ресурсам конкретизированный перечень услуг, выполняемый третьим лицом.

В пункте 36 Правил N 416 установлен срок ответа заявителю в течение 10 дней, если вопрос не относится к пунктам Правил, указанных в данном пункте.

В силу того, что вопрос заявителя относился к предоставлению сведений, относящимся к пункту 34 Правил N 416, и размещен в открытом публичном пространстве, ответ заявителю был дан в установленные законом порядке, а именно - в 30 дневной срок.

Согласно пункту 3.1.15 договора управления МКД N 12, корп. 1 по улице Байкальской, заключенного по результатам общего собрания собственников помещений МКД от 29 октября 2012 г., в котором в свою очередь указано, что управляющая организация ГБУ "Жилищник района Гольяново" на обращения имеющего иной характер отвечает в течение 30 дней и дать ответ заявителю.

Данный договор управления был утвержден на общем собрании собственников МКД и имеют юридическую силу согласно ЖК РФ. Следовательно, стороны обязаны соблюдать правила, установленные данным договором. В свою очередь управляющая компания выполняет обязанности по договору в полном объеме.

Принимая во внимание наличие договора управления, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, который является обязательным для исполнения, как управляющей организацией, так и всеми собственниками помещений, согласно условиям которого на управляющую организацию возложена обязанность по рассмотрению обращения и информированию собственника (нанимателя, арендатора) о результатах рассмотрения обращения в течение 30 дней, основания для привлечения ГБУ "Жилищник района Гольяново" к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, ГБУ "Жилищник района Гольяново" правомерно руководствовалось положениями договора управления, обязанность по соблюдению которого возложена на управляющую организацию в силу статьи 162 ЖК РФ.

По существу требование в обращении заявителя от 08 июня 2019 г. N ГР-16-4494/19 (77-2019-7178) по своему существу относится к лицензионным требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (оказание услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД), и не может образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Поскольку нарушение срока рассмотрения обращения управляющей организацией отсутствовало, административным органом было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судами также сделан вывод о том, что на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, срок давности привлечении к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с заявлением в Мосжилинспекцию о привлечении к административной ответственности ГБУ "Жилищник района Гольяново" по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, Правдивцев И.О. указывал на нарушение срока, предусмотренного пунктом 36 Правил N 416, при ответе на запрос собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил N 416.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления такой деятельности.

Пунктом 36 указанных Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 названных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Исходя из приведенных в заявлении доводов и указанных норм Мосжилинспекции надлежало рассмотреть заявление Правдивцева И.О.

В своем обращении заявитель не указывал на нарушение пункта 3.1.15 договора.

Вопросы заключения договора управления и его исполнения не являются предметом настоящего спора.

Каких-либо выводов о соблюдении или нарушении срока, предусмотренного пунктом 36 Правил, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022 г., по поводу которого возник спор, не содержится.

В этой связи у судов не имелось оснований для вывода о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суды не учли, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащего указания на пропуск такого срока и мотивированного иным обоснованием.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г. по делу N А40-1697/23-21-13 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко