Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9018/24 по делу N А40-207318/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-207318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи ГСМ N 4 от 27.01.2022 в размере 825 858 руб., пени за период с 04.05.2022 по 13.09.2023 в размере 313 475 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания пеней в размере 313 475, 31 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, иск общества "Антрацитинвестпроект" (продавец) обоснован неисполнением обществом "Амурземпроект" (покупатель) обязанности по оплате товара (дизельное топливо), поставленного в рамках договора купли-продажи ГСМ N 4 от 27.01.2022.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 825 858 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 109 от 30.04.2022, N 168 от 31.05.2022, N 188 от 30.06.2022, товарными накладными N 220 от 31.07.2022, N 256 от 31.08.2022, N 336 от 30.09.2022, N 385 от 31.10.2022, N 470 от 30.11.2022.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5- ти календарных дней с даты выставления продавцом счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату N 66 от 30.04.2022, N 90 от 31.05.2022, N 98 от 30.06.2022, N 121 от 31.07.2022, N 143 от 31.08.2022, N 176 от 30.09.2022, N 194 от 31.10.2022, N 237 от 30.11.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 825 858 руб.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты ГСМ покупатель по требованию продавца, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец в соответствии с п. 5.3. договора начислил ответчику неустойку за период с 04.05.2022 по 13.09.2023 в размере 313 475 руб. 31 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении продавцом обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета неустойки, ранее ответчиком не заявлялся, контррасчет не представлялся.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами установлено, что неустойка начислена правомерно на задолженность по счету N 66 от 30.04.2022 на сумму 195 911,60 руб. по счету N 90 от 31.05.2022 на сумму 43 931,30 руб.; по счету N 98 от 30.06.2022 на сумму 83 644,60 руб.; по счету N 121 от 31.07.2022 на сумму 12 140,00 руб.; по счету N 143 от 31.08.2022 на сумму 44 796,60 руб.; по счету N 176 от 30.09.2022 на сумму 135 725,20 руб.; по счету N 194 от 31.10.2022 на сумму 77 756,70 руб.; по счету N 237 от 30.11.2022 на сумму 231 952,00 руб. Расчет выполнен в соответствии с условиями договора.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-207318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская