Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-6845/24 по делу N А40-131073/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-131073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Главкапстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" (далее - ООО "Главкапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авиор" (далее - ООО "Авиор", ответчик) по договору подряда N 2418-Вид-НС от 04.10.2022 суммы неотработанного аванса в размере 6 281 403,66 руб., неустойки в размере 397 248,06 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Авиор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Главкапстрой" (Подрядчик) и ООО "Авиор" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте: "Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Видновская подстанция скорой медицинской помощи" на 10 бригад в смену по адресу: Московская область, Ленинский г,о., г. Видное".

Стоимость работ определена на основании сметного расчёта и составляет 12 246 614,42 рублей (п. 2.1).

Во исполнение условий Договора, платёжными поручениями от 7 октября 2022 г. N 3040 и от 14 октября 2022 г. N 3169 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 9 797 291,53 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ определён графиком производства работ.

Дата начала работ: 4 октября 2022 г. Дата окончания: 15 ноября 2022 г.

Субподрядчиком работы в полном объёме были не выполнены, результат работ подрядчику в порядке установленном п. 5.3. Договора не передан.

Руководствуясь ст. 715 ГК РФ истцом принято решение о расторжении договора, о чем в адрес ответчика направлено уведомление N 187/УКС от 03.02.2023.

Согласно п. 7.2 Договора он считается расторгнутым по истечении 5-ти дней с момента получения субподрядчиком уведомления.

Истцом после расторжения Договора письмами от 18 апреля 2023 г. N 726/УКС и от 27 апреля 2023 г. N 900/УКС направлены ответчику КС-2 и КС-3 от 17 апреля 2023 г. N 1 и N 2 на общую сумму 3 515 887,87 рублей.

На момент расторжения Договора подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 9 797 291,53 рублей, работы выполнены всего на сумму 3 515 887,87 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неотработанного аванса оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 7.7 Договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика за нарушение срока выполнения работ, а также несоблюдение сроков исполнения иных обязательств подрядчика - уплаты генподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 ноября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. с учётом договорного ограничения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 450, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику в отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суды исходили из отсутствия в материалах дела сдачи ответчиком работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса.

Отклоняя возражения ответчика о сдаче работ в одностороннем порядке, судом установлено, что договор был расторгнут до направления односторонних актов выполненных работ, на который в последствии истом был составлен мотивированный отказ от приемки в связи с нарушением ответчиком, в том числе п. 2.2.3 договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта сдачи работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-131073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев