Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9116/24 по делу N А40-167331/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-167331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ПАО КМЗ: Савкин О.Н. по доверенности от 15.05.2023, паспорту;

от Московского областного УФАС России: Маначинский П.О. по доверенности от 24.03.2023, по удостоверению;

от ООО "МСК Актив": не явился, извещён;

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КМЗ,

на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-167331/2023

по заявлению ПАО КМЗ

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО "МСК Актив",

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КМЗ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областному УФАС России (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 17.07.2023 по делу N 050/07/223-24550/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МСК Актив" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 13.07.2023 из Московского областного УФАС России в адрес предприятия поступило по электронной почте уведомление о том, что поступила жалоба ООО "МСК-АКТИВ" (N 1007/1 от 10.07.2023) на действия (бездействие) заказчика.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров вынесено Решение от 17.07.2023 по делу N 050/07/223-24550/2023.

На основании данного решения Комиссия Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров выдано Предписание от 04.02.2020 по делу о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Частью 11 статьи 3 Закона о закупках установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Исходя из положений указанных норм суды пришли к выводу, что до окончания срока подачи заявок обжаловать действия (бездействие) заказчика может любое лицо, вне зависимости от того подавало оно заявку или нет.

Суды установили, что дата окончания срока подачи заявок - 17.07.2023. Жалоба третьего лица поступила в управление 10.07.2023 (вх. N 24550-ЭП/23).

Соответственно, жалоба третьего лица подана с соблюдением сроков, установленных положениями частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках.

Предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены не в соответствии с положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от принципов, установленных в законодательстве о закупках.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, пришли к выводу, что в нарушение Закона о закупках закупочная документация не содержит объемы и сроки выполнения работ.

Учитывая обширный перечень видов работ по договору, участникам не представляется возможным оценить соразмерность сроков на их исполнение своим фактическим возможностям.

Из положений Закупочной документации не представляется возможным однозначно установить сроки выполнения работ в соответствии с заявками Заказчика, что противоречит нормам Закона о закупках.

Суды пришли к выводу, что действия заказчика в части не установления срока выполнения работ в извещение о проведении Запроса котировок нарушают положения пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суды установили, что оспариваемые решение и предписание содержат наименование органа, его принявшего, состав комиссии, которая рассматривала жалобу и принимала решение, а также подписи всех членов комиссии, которые принимали указанные ненормативные правовые акты. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе представленными Управлением копиями оспариваемых решения и предписания.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных главой 24 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А40-167331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко