Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9107/24 по делу N А40-162817/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-162817/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 03 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Технология РД"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 121 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 30 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.12.2021 заключен государственный контракт на поставку технических средств охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации I, II, 2 III категорий. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчиком произведено авансирование по условиям данного контракта в размере 4 576 914 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 816203 от 20.12.2021.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 24.10.2022 поставщиком (ответчик) принятого решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 17.7 контракта. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленным в материалы дела решением об одностороннем отказе от исполнения контракта N 382 от 24.10.2022.

При этом из текста данного решения следует, что причиной реализации ответчиком права на отказ от исполнения контракта послужило бездействие истца по предоставлению технической документации (технические условия) на товар и его составные части. Правомерность данного отказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284191/2022.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика условий государственного контракта, которые бы могли позволить применить к последнему меры ответственности в виде взыскания спорных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 21.12.2021 по 07.12.2022.

Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что полученный аванс в добровольном порядке возвращен истцу ответчиком 07.12.2022, после одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией платежного поручения N 234858 от 07.12.2022.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств о нарушении ответчиком условий контракта, которые применительно к положениям ст. 395 ГК РФ могли бы свидетельствовать о возникновении у истца права требовать взыскания спорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ);

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ);

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность Ответчика при исполнении Контракта, подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284191/2022. В то же время, этим же решением, подтверждено недобросовестное поведение Истца, выразившееся в неисполнении своего обязательства из Контракта, повлекшее невозможность исполнения своих обязательств Ответчиком.

Соответственно, в силу прямого применения положений статьи 1 ГК РФ, положения Контракта, устанавливающие ответственность за правомерное поведение Поставщика, не подлежат применению.

Согласно положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормативное регулирование отношений в сфере контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг исключает возможность лица, заключающего государственный контракт с заказчиком, направлять протоколы разногласий, касающиеся положений, непосредственно регулирующих условия и порядок исполнения основных обязательств сторон, ответственности за нарушение таких обязательств (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). Ответственность сторон, как существенное условие государственного контракта (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе), не может изменяться на стадии заключения соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-162817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская