Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-8770/24 по делу N А40-73211/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-73211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 20 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СТК-Групп"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК-Групп" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, ЦЭТ) о признании незаконным решения от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/100122/3006261; о возложении обязанности вернуть ООО "СТК-Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме (42280,51) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее от Центральной электронной таможни ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "СТК-Групп" (далее - декларант) в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 15.12.2021 г. N 12, заключенному с компанией "TAMAM MENSUCATSAN.TIC.LTD.STI." (Продавец, Турция), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA-QOM автомобильным транспортом г. Владимир (Россия) товары: товар N 1 - "СИНТЕТИЧЕСКОЕ ПОЛИЭФИРНОЕ ВОЛОКНОДЕ ПОДВЕРГНУТОЕ КАРДО- И ГРЕБНЕЧЕСАНИЮ ИЛИ ДРУГОЙ ПОДГ. ДЛЯ ПРЕДЕНИЯ, ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА В ТЕКСТИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ..", код ТН ВЭД ЕАЭС 5503 20 000 0, страна происхождения ИРАН. В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) N 10131010/100122/3006261. При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутто/нетто 20193 кг/20117 кг, стоимость товара 17501,79 (дол. США), таможенная стоимость 1329970,52 руб.

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованный в соответствии со ст. 39, 108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение Коллегии ЕАЭС N 42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара по мнению таможенного органа установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 11.01.2022, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

По результатам проверки товар выпущен (гр. C декларации на товары от 11.01.2022) в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки.

После выпуска товара от 11.01.2022 по ДТ N 10131010/100122/3006261 ЦЭТ на основании ст. 326 ТК ЕАЭС от 13.09.2022 произведена повторная проверка после выпуска товара. В ходе проведения повторной проверки ЦЭТ были запрошены документы (запрос от 14.09.2022 г. N 11-10/20394) аналогичные, что и при первом запросе от 11.01.2022 г.

В ответ на запрос от 14.09.2022 г. ЦЭТ (N 11-10/20394) декларант предоставил запрашиваемые документы (ответ N 25 от 14.10.2022).

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 27.12.2022 акт N 10131000/211/271222/А0929 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ N 10131010/100122/3006261 вынесено решения от 10.01.2023 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В указанном решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом.

Таможенная стоимость товара была определена в соответствии методом 6 на базе 3 метода (ст. 45, ст. 42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами). Источник ценовой информации: ДТ N 10131010/13121/3027064 товар N 1 (таможенная стоимость - 178859.16, руб., нетто - 20086 кг) иные сведения отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий.

Согласно п. 1.2 контракта N 12 от 15.12.2021, покупатель направляет по электронной почте в адрес продавца заявку с указанием необходимых к закупке товаров, либо это оговаривается устно по телефону. Данные заявки по вышеуказанным ДТ в таможенный орган представлены не были. Таким образом, невозможно сопоставить согласованные цены сделки с представленными в таможенный орган инвойсами.

Как обоснованно указано судами, довод таможенного органа основан на частичном не полном анализе п. 1.2, п. 1.3, п. 9.5 внешнеторгового контракта N 12 от 15.12.2021 г.

Сторонами внешнеторгового контракта в соответствии с п. 1.2 определены 2 способа коммуникации между сторонами - это электронная почта либо телефонные переговоры. Таможенный орган игнорирует второй способ коммуникации, установленный сторонами (телефонные переговоры), и указывает только на один из способов коммуникации тем самым нарушает один из основных принципов гражданского права - это свобода договора и соглашение двух сторон по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1.3 внешнеторгового контракта N 12 от 15.12.2021 г. заявка считается согласованной, после выставления продавцом коммерческого инвойса.

В соответствии с п. 9.5 договора N 12 от 15.12.2021 сторонами установлены дополнительные обязательства, в которых указано, что точные данные об объемах поставки должны содержаться в спецификации на поставку товара.

Кроме указанных, выше доводов относительно условий договора, декларантом в адрес таможенного органа были направлены пояснения N 1 от 25.01.2022 с указанием в п. 8 о том, что по результатам заказа формируется спецификация. Кроме этого, декларант указал о факторах, влияющих на формирование цены товара. Таким образом, окончательное согласование заявки и подтверждения стоимости определяется не заявкой, а коммерческим инвойсом и спецификацией.

Таможенный орган не дал оценку указанным ответам и сведениям, а также не опроверг их.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о несоблюдении договора условий договора, а, следовательно, не согласования цены не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Цена между сторонами договора согласованна, определена в спецификации, инвойсе.

Документы, предоставленные Декларантом, отвечают требованиям ст. 108 ТК ЕАЭС, ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 3.1 контракта N 12 от 15.12.2021, платежи по данному контракту осуществляются в Долларах банковские переводом, в соответствии с условиями оплаты, указанными в Коммерческом инвойсе, выставленном ПРОДАВЦОМ. Согласно представленным заявлениям на перевод МТ 103 N 20 от 17.12.2021, была произведена оплата на сумму 100 000 долл. США, в гр. 70 указано: в рамках контракта N 12 от 15.12.2021 доставка товара 100 000 кг. Сумма, указанная в инвойсе и заявлении на перевод не корреспондируются. Таким образом, документы по оплате данной поставке отсутствуют.

Как обоснованно указано судами, доводы таможенного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела. В своих выводах таможенный орган подтвердил, что сумма перечислена в рамках контракта N 12 от 15.12.2021, но не дал оценку сумме перечислений, для чего она произведена, и почему в большем размере.

Декларант в своем ответе от 14.10.2022 N 25 в пункте 5 предоставил бухгалтерские документы об операциях с ввезенными товарами, в частности карточку счета 41.01 за период 03.01.2022 - 11.01.2022 г., а также документы по оплате товара по данному контракту (заявление на перевод МТ 103 N 20 от 17.12.2021 г.) ведомость банковского контроля N 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту.

В разделе III указаны подтверждающие документы, в том числе акты выполненных работ к каждой поставке.

Таким образом, декларантом была произведена предоплата на часть поставляемого товара в рамках нескольких поставок. Сумма по каждой поставке подтверждается инвойсами, декларациями страны отправления, ведомостью банковского контроля N 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей, подтверждающими документами, отраженными в разделе III в ведомости банковского контроля N 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021.

Заявленный декларантом ИТС задекларированных товаров составил 1,02 долл. США за кг. При этом, в регионе деятельности Центральной электронной таможня декларирование товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 5503 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения ИРАН осуществилось иными участниками ВЭД, с более высоким ИТС.

Суды установили и что следует из материалов дела, ООО "НОРТЕКС" (ИНН 7701618743) ввезено и задекларировано в регионе деятельности Центральной электронной таможни более 100 тонн товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 5503 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения ИРАН, со средним ИТС 1,22 долл. США за кг.

В соответствии п. 8, п. 10, п. 12 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее по тексту Пленум ВС РФ от 26.11.2019 N 49) "... примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота..".

Учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 декларантом в качестве документов, подтверждающими действительное приобретение товаров в соответствии договором N 12 от 15.12.2021 были предоставлена экспортная декларация сведения из которой соответствуют данным по весу, стоимости, виду транспорта, стране назначения, условия поставки FCA, транспортные документы (CMR) с данными о пункте отправления QOM соответствует п. 4.5 договора и пункту назначения, сертификат о происхождении товара СТ-3, ведомость банковского контроля N 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту и подтверждающими документами, актами выполненных работ/услуг.

Отсутствие информации о ценообразовании декларируемых товаров не позволяет установить первоначальную стоимость товаров, а также снижение (рост) стоимости товаров и факторов, влияющих на данный процесс. Таким образом, декларантом не представлены сведения о цене товаров у производителя, что не позволяет установить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены.

Пунктом 17 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (ред. от 14.01.2020) "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (далее по тексту Решение от 06.08.2019 N 138) определяет, что главой 5 ТК ЕАЭС не устанавливаются какие-либо специальные требования к источникам информации, используемым при определении таможенной стоимости товаров, но при этом пунктом 1 статьи 45 Кодекса устанавливается условие, что таможенная стоимость товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Декларантом в ответе п. 2 от 14.10.2023 N 25 по запросу таможенного органа указаны источник информации о ценах расположенных информационном ресурсе (https://russian.alibaba.com/trade) кроме этого декларантом указано, что на цену импортируемого товара стоимость сырья для производства полиэтилентерефталата (нефти), курсы национальных валют Ирана (реал) и российского рубля по отношению к американскому доллару. Таким образом, декларант предоставил информации о ценообразовании и доступный источник информации, который таможенный орган проигнорировал.

В соответствии с п. 10 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (ред. от 11.01.2022). В качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В соответствии с ответами от 04.03.2022 N 8 в п. 8, от 14.10.2022 N 29 декларант указал, что не обладает документами на прямую не относящиеся к сделке, а именно сведения об изучении рынка, ценообразовании производителя в связи с тем, что не состоит с ним в договорных отношениях и запрашиваемые документы о ценообразования товара у производителя договором не предусмотрено. Таким образом, декларант предпринял все возможные действия и уведомил таможенный орган в порядке Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

Сведения об определении таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ N 10131010/100122/3006261, с учетом отсутствия обоснования ценообразования, противоречия в документах относительно цены товара не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 8 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В соответствии с п. 9 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 в то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Учитывая правовую позицию Пленума ВС N 49 таможенный орган не представил доказательств об отсутствие документов подтверждающие осуществление сделки и не указал в каком документе, предоставленном при таможенном оформления есть существенные противоречия не позволяющие применить первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки.

Все документы Договор N 12 от 15.12.2021, спецификация N 001-02-2022 от 02.02.2022, транспортные документы (CMR), упаковочный лист, инвойс N 001-02/2022 от 02.02.2022, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, акты выполненных работ все документы согласуются между собой по весу, количеству, стоимости товарной партии. При таких обстоятельствах, доводы таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не находят своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав ЦЭТ в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно указано судами, доводы жалобы о том, что Соглашением N 001-12/2021 от 27 декабря 2021 г. предусмотрен следующий порядок оплаты: "оплата услуг по транспортному обслуживанию производится Заказчиком (ООО "СТК-Групп") на основании счетов, согласованных Сторонами до момента начала указания услуг" (пункт 4.1). Заказчик оплачивает выставленные счета Перевозчика в срок не позднее 45 банковских дней с даты инвойса (пункт 4.4)" несостоятельны, так как не основаны на фактических обстоятельствах дела, в силу следующего.

Таможенным органом не отрицается факт доставки товара автотранспортом по (CMR международная товарно-транспортная накладная) с данными о пункте отправления QOM п. 4 (CMR) соответствует п. 4.5 договора и пункту назначения, в пункте 5 (CMR) указан номер транспортного инвойса N 001-12/2021 на территорию таможенного союза (ЕАЭС).

С учетом того, что Общество осуществило предоплату в рамках внешнеторгового контракта N 12 от 15.12.2021, то есть на момент осуществления перевозки товара сумма в размере стоимости перевозки была определена инвойсом N 001-12/2021 от 27 декабря 2021 г. и указана в товаросопроводительных документах, оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, справкой о подтверждающих документах, направленных Обществом в банк. Таможенным органом не предоставлено сведений о споре между сторонами за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Таким образом, оплата произведена в рамках договора N 12 от 15.12.2021 и зачтена сторонами договора, информация о проведенном платеже и соответствия информации (включая код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в представленных резидентом подтверждающих документах проверена банком в соответствии в соответствии с п. 16.1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 25.01.2022).

Таможенный орган в жалобе ссылается, что представление самих деклараций, указанных в решении таможенного органа, повлекло бы нарушение статьи 311 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой информация, полученная в рамках взаимодействия таможенных органов, используется таможенными органами исключительно для выполнения задач и осуществления функций, возложенных на них, и не подлежит передаче иным лицам и использованию в иных целях. Данная информация на момент судебного заседания имелась у таможенного органа в обезличенном виде, однако само общество или суд за представлением такой информации в таможенный орган не обращались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая п. 10 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, должны оцениваться с точки зрения сопоставимых условий, а также принимая во внимание п. 5 ст. 45, п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенный орган обязан определять таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, более низкой из двух стоимостей, предлагаемых для корректировки кроме этого, таможенный орган обязан информировать в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений (не просто ссылаться на информационную систему), а также о произведенных на их основе расчетах.

В соответствии с п. 8 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ. Таким образом, таможенный орган, чтобы исключить возможность произвольного установления цены обязан предоставить доказательства не менее двух источников ценовой информации.

Учитывая правовую позицию Пленума ВС N 49 таможенный орган не представил доказательств об отсутствие документов подтверждающие осуществление сделки и не указал в каком документе предоставленном при таможенном оформления есть существенные противоречия не позволяющие применить первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки. Все документы Договор N 12 от 15.12.2021, спецификация N 1 от 27.12.2021, транспортные документы (CMR), инвойс N 001-12/2021 от 27 декабря 2021 г., ведомость банковского контроля, акты выполненных работ все документы согласуются между собой по весу, количеству, стоимости товарной партии.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что при таких обстоятельствах, доводы таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не находят своего объективного подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-73211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина