Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-8898/24 по делу N А40-154912/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-154912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Громова С.А. по дов. от 24.04.2023

от ответчика: Щепетнев П.А. по дов. от 16.05.2024 N 50,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергозапуск"

на решение от 15.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Энергозапуск"

к ФГАНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергозапуск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 416 000 руб., неустойки в размере 29 736 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергозапуск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, уменьшив заявленную ответчиком неустойку до разумных пределов, и провести взаимозачет встречных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГАНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГАНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" (заказчик, ответчик) и ООО "Энергозапуск" (подрядчик, истец) заключен договор N 32211188454-ОК от 06.04.2022 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на возведение двух комплектных трансформаторных подстанций наружной установки и прокладку кабельной линии 10 кВ для нужд заказчика в целях обеспечения электроэнергией.

По мнению истца, на стороне ответчика по вышеназванному договору образовалась задолженность в размере 1 416 000 руб., на которую в соответствии с пунктом 9.2.1 договора была начислена неустойка в размере 29 736 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 702, 708, 711, 716, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен взаимозачет встречных требований.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в соответствии с пунктами 9.1.1, 9.1.7 договора была начислена, удержана и зачтена истцу неустойка в размере 1 755 840 руб., о чем последний был уведомлен претензией от 21.04.2023. Судами правомерно указано, что вышеназванный взаимозачет считается состоявшимся.

Вместе с тем судами не установлено наличие оснований для снижения заявленной ответчиком истцу неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено последним.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о неприменении ответчиком моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку обязательства истца возникли после введения данного моратория, ввиду чего оснований для иного расчета неустойки у ответчика не имелось.

Ссылки истца в части вины ответчика в просрочке выполнения работ и отсутствии недостатков в сданных работах правомерно отклонены апелляционным судом, так как недостатки работ подрядчика, помимо их выявления при изучении подготовленной подрядчиком документации, подтверждены внесудебными заключениями экспертной организации (ООО "Промэкспертиза"). При этом документально выводы внесудебных заключений истцом не опровергнуты.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что доказательств приостановления истцом спорных работ и уведомления об это ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-154912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев