Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-9236/24 по делу N А40-43902/2017

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-43902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Лариной Е.В. - Болдырев Д.Г. по доверенности от 05.10.2023,

от ООО "Компания МПФ СВ" - Ведерников С.А. по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Лариной Елены Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по заявлению ООО "РЕСИНГ-М" о признании недействительными сделками по переходу права собственности на земельные участки от Кошкиной Ирины Владимировны к Лариной Елене Владимировне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошкина Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в отношении Кошкина Сергея Валерьевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением суда от 07.08.2018 Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Злобин Андрей Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РЕСИНГ-М" о признании недействительными сделками переход права собственности от Кошкиной Ирины Владимировны к Лариной Елене Владимировне на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1399 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Истринский район, с/пос Лучинское, дер. Котово, д. 18, кадастровый номер: 50:08:060177:0135, запись о переходе права собственности в ЕГРН N 50-50-62/202/2012-032 от 04.02.2013; земельный участок, площадью 1340 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Истринский район, с/пос Лучинское, дер. Котово, д. 18, кадастровый номер: 50:08:060177:0153, запись о переходе права собственности в ЕГРН N 50-50-62/202/2012-033 от 29.12.2012; земельный участок, площадью 1318 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Истринский район, с/пос Лучинское, дер. Котово, д. 18, кадастровый номер: 50:08:060177:0152, запись о переходе права собственности в ЕГРН N 50-50-62/202/2012-034 от 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "РЕСИНГ-М" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 отменено, признан недействительной сделкой переход права собственности от Кошкиной И.В. к Лариной Е.В. на указанное недвижимое имущество, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возврата Кошкиной И.В. данных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменить.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "РЕСИНГ-М", поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Компания МПФ СВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ООО "РЕСИНГ-М" указывал, что супруга должника Кошкина И.В. произвела отчуждение спорных объектов недвижимости, находящихся в совместной собственности супругов, в пользу своей матери Лариной Е.В. в отсутствие встречного представления, в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, имеются основания для признания данной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что с учетом уклонения Кошкина С.В. и Кошкиной И.В. от предоставления финансовому управляющему и кредиторам информации о составе принадлежавшего им имущества, срок исковой давности в данном случае следует исчислять не с даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а с момента когда кредитору стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая, что об отчуждении спорных объектов недвижимости кредитору могло стать известно только после ознакомления с договорами купли-продажи земельных участков в рамках дела N А41-18734/2017 в апреле 2023 года, суд апелляционной инстанции признал, что кредитором срок исковой давности не пропущен, при этом, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из доказанности факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчиками при их совершении, поскольку на момент отчуждения супругой должника спорных объектов недвижимости, находящихся в совместной собственности супругов, у должника и его супруги имелись неисполненные кредитные обязательства, целью заключения договора являлся вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющее целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами.

Действительно, само по себе совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.04.2012 между коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Кошкиным С.В. был заключен кредитный договор N 0108140.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N 2-3432/2013 с Кошкина С.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 16 152 005,46 руб. - основного долга, 3 000 000 руб. - пени, 60 000 руб. - расходов на оплату госпошлины.

Неисполнение Кошкиным С.В. обязательств по Кредитному договору, впоследствии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Кошкина С.В. несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, Кошкина И.В. выступала поручителем Кошкина С.В. по данному кредитному договору на основании заключенного между ней и Банком договора поручительства N 108140 НФЛ1 от 06.04.2012.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника и его супруги имелись неисполненные обязательства перед Банком, возникшие из кредитного договора и договора поручительства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, апелляционный суд с учетом заинтересованности всех сторон сделки признал недоказанным факт оплаты Лариной Е.В. по договорам купли-продажи земельных участков в отсутствии документального подтверждения перечисления в пользу супруги должника денежных средств за спорные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры были заключены с аффилированным лицом (мать супруги должника) с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет данного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательств получения в порядке пункта 3 статьи 35 СК РФ согласия должника на отчуждение совместно нажитого имущества.

Обстоятельства фактически безвозмездного отчуждения недвижимого имущества в пользу ближайших родственников свидетельствует о фиктивной передаче правомочий по владению, пользованию, распоряжению объектом права, сокрытии имущества у третьих лиц и фиктивном переоформлении имущества на родственников. Подобная сделка является следствием существенных нарушений действующего законодательства, не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий.

Следовательно, в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие о наличии цели совершения противоправных действий, направленных на выведение имущества из-под возможного обращения взыскания и причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находилось в личной собственности супруги должника. О наличии брачного договора от 11.12.2007 лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, его копия в материалы дела не представлена.

Также судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что кредитором не был пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда спаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае кредитор в своем заявлении указывал, что о наличии оспариваемых договоров он узнал только из определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-18734/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кошкиной И.В.

Доказательств осведомленности заявителя об оспариваемой сделке в более ранний срок материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-43902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина