Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-5652/23 по делу N А40-168705/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-168705/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 123 634 рублей страхового возмещения по договору страхования от 01.01.2021 N 21РТК 0073 и 32 763,01 рублей неустойки.

Решением суда от 18.10.2022 иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении иска в данной части - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано; суд произвел поворот исполнения судебного акта, взыскал с истца в пользу ответчика 123 634 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Россети Центр"-"Белгородэнерго" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 01.01.2021 N 21 РТК 0073 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 договора страхования он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2023.

За период страхования истцом (филиалом ПАО "Россети Центр"- "Белгородэнерго") выполнялись все условия договора, соблюдались правила страхования.

Истец указал, что 30.11.2021 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно - повреждение оборудования на объекте "Подстанция 110/10кВ Пушкарная" филиала "Белгородэнерго". 30.11.2021 вышла из строя аккумуляторная батарея системы оперативного тока типа Leoch DGM12200 на ПС 110/10кВ "Пушкарная" (инв. N 13022156-00).

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение условий договора страхования выплатил страховое возмещение без суммы налога на добавленную стоимость в размере 123 634 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате полной суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 143, 146, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978, установив, что заключенный истцом и ответчиком договор страхования не содержат условий, в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия данного налога к вычету, отказал удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался положениями статей 15, 329, 330, 929, 942, 943, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21- 19887, от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150, исходил из того, что договором страхования не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат налога на добавленную стоимость страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом; получение налогового вычета из бюджета в соответствии с нормами законодательства не является ни формой страхового возмещения, ни формой возмещения вреда за счет третьих лиц; установив, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по договору, отсутствуют, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что пункт 8.9 договора страхования не содержит условия, в соответствии с которым налог на добавленную стоимость подлежит обязательному возмещению страхователю независимо от возможности принятия его к вычету, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-168705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина