Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9088/24 по делу N А41-87542/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-87542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Попов И.С. по дов. от 05.09.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элком"

на определение от 27 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

об утверждении мирового соглашения,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элком"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ответчик, ООО "Элком"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 30.06.2023 N 06-2023/1 в размере 5 892 037 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 326 рублей 83 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 460 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 139-141 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу N А41-87542/2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанций, ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Элком", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 г. об утверждении мирового соглашения по делу А41-87542/2023 отменить в полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что представленное мировое соглашение подписано полномочными лицами, по форме и содержанию соответствует статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает, 27 февраля 2024 года Арбитражным судом Московской области утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Элком" выплачивает 3 000 000,00 руб. в целях урегулирования спора по рамочному договору поставки от 30.06.2023 г. N 06-2023/1.

Согласно пункту 7 Мирового соглашения: "Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета. Ответчик обязуется компенсировать Истцу вторую половину оплаченной государственной пошлины в срок, указанный в п. 4."

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, установленное мировым соглашением обязанность по компенсации истцу половины оплаченной государственной пошлины, что равнозначно 50 % от размера государственной пошлины, противоречит закону.

Кроме того, пункт 7 мирового соглашение создает неопределенность в порядке расчетов по мировому соглашению, так как истец заплатил государственную пошлину в размере 52 460,00 руб. и в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.40 ему должно быть возвращено 70 %, что составляет 36 722,00 руб.

Расчет:

52 460,00 : 100 X 70 = 36 722,00

Таким образом, если ООО "Элком" выплатит определённую пунктом 7 мирового соглашения компенсацию второй половины оплаченной государственной пошлины, что составит 26 230,00 руб., то истец получит дополнительные денежные средства, не установленные мировым соглашением в размере 10 422,00 руб.

Расчет:

36 722,00 - 26 300,00 = 10 422,00

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что при заключении мирового соглашения были допущены нарушения норм права, заявителем не представлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле.

В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали текст мирового соглашения. Представленное мировое соглашение подписано полномочными лицами, по форме и содержанию признано судом соответствующим статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречащим закону и не нарушающим права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно утвердил представленное сторонами мировое соглашение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассатора, судебные расходы распределены судом в соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения, что не противоречит пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу N А41-87542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев