Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-34627/23 по делу N А40-81249/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-81249/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 20 568 руб. 96 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом не приняты доводы ответчика по накладной N П666117 о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 02 мая 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02.11.2022 на станцию Джанкой ФГУП "КЖД", в адрес грузополучателя ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" прибыл 1 крытый вагон (номер транспорта 17/16297).

Стоимость перевозки составила 171 408 руб. 00 коп., без учета НДС и охраны.

В соответствии с отметками в железнодорожной накладной (дорожной ведомости) N П666117 вагон с номером N 29188554 прибыл на станцию назначения (Джанкой ФГУП "КЖД") - 02.11.2022, с нарушением перевозчиком срока доставки груза на 2 (двое) суток, так как срок доставки груза согласно дорожной ведомости - 31.10.2022.

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожной накладной N П666117 истец заявил требование о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки в размере 20 568 руб. 96 коп.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункты 97, 122), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени, при этом размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды не приняли во внимание, что по накладной N П666117 ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению, поскольку суды верно установили, что вагон N 29188554, согласно железнодорожной транспортной накладной N П666117, прибыл на инфраструктуру ФГУП "КЖД" 01.11.2022 с истекшим сроком доставки 31.10.2022, а на станцию назначения и подан под выгрузку 03.11.2022. Ответственным за просрочку доставки вагонов в данном случае является ответчик.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин