Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-7957/24 по делу N А40-80230/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-80230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Modern Designer Limited - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Агромаркет"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроИнвест" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнические инвестиции" - не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Modern Designer Limited

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-80230/2023

по заявлению Modern Designer Limited (Сейшельские острова) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (AD HOC) в составе единоличного арбитра Волкова Е.В. от 31.03.2023 по делу N АТ21-22003/2023,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Агромаркет",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехАгроИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Агротехнические инвестиции", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

Modern Designer Limited (Сейшельские острова) (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для рассмотрения конкретного спора (AD HOC) в составе единоличного арбитра Волкова Е.В. (далее - третейский суд) от 31.03.2023 по делу N АТ21-22003/2023.

В качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Агромаркет" (далее - ООО "ЛБР-Агромаркет").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехАгроИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Агротехнические инвестиции", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания получила право требования задолженности за поставленный ответчику товар по договору N 2015/01-12 от 01.12.2015, заключенному между ООО "ТехАгроИнвест" (поставщик) и ответчиком (покупатель) (далее - договор поставки), на основании заключенного с ООО "Агротехнические инвестиции" (цедент) договора цессии N 12/78-45 от 10.01.2022 (далее - договор цессии N 2), в свою очередь право требования цеденту перешло от ООО "ТехАгроИнвест" на основании заключенного с ним договора уступки права требования (цессии) N3018/2021 от 31.03.2021 (далее - договор цессии N1).

После уступки права требования между Компанией и ответчиком заключено соглашение N 1 от 12.01.2022 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки и соглашения N 2 от 20.06.2022, в которое включили третейскую оговорку о разрешении всех споров, возникших из договора N 12/78-45 от 10.01.2022, в третейском суде с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Компания на основании указанной в пункте 2 соглашения N 2 от 20.06.2022 к договору цессии N 12/78-45 от 10.01.2022 третейской оговорки в связи с не исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в срок, предусмотренный соглашением N 1 (31.12.2022), обратилась в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору цессии N12/78-45 от 10.01.2022 в размере 347 091 225,91 руб., процентов в размере 41 080 386,19 руб., судебных расходов на оплату третейского сбора в размере 12 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено третейским судом в составе единоличного арбитра Волкова Е.В. в заседании, с извещением сторон о третейском разбирательстве, дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения вынесено решение от 31.03.2023 по делу N АТ21-22003/2023, которым требования удовлетворены полностью.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда Компания обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь частью 1 статьи 239 АПК РФ, пунктами 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из нарушения публичного порядка третейским судом при вынесении решения, выраженного в рассмотрении спора в отсутствие компетенции, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия передачи (уступки) права требования задолженности ответчика к заявителю, отсутствия задолженности, создания ответчиком совместно с Компанией и иными аффилированными лицами схемы по незаконному выводу денежных средств ответчика за пределы территории Российской Федерации с целью уклонения от уплаты налогов, в том числе начисленных по выездной проверке, вследствие чего пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик совместно с аффилированными лицами ООО "ТехАгроИнвест" и ООО "Агротехнические инвестиции" создал схему по выводу денежных средств из оборота путем оформления фиктивных покупок товара, который ранее уже был приобретен напрямую и ввезен на территорию Российской Федерации через цепочку "фирм - однодневок", аффилированных или подконтрольных ответчику, с целью увеличения расходов и вычетов и незаконного уклонения от уплаты налогов.

Наличие указанной схемы свидетельствует о том, что товар от ООО "ТехАгроИнвест" в действительности по договору поставки не продавался, задолженность, отраженная в актах сверки является фиктивной и не существующей, в связи с чем, не могла быть передана (уступлена) в дальнейшем к заявителю через ООО "Агротехнические инвестиции".

Налоговым органом установлена схема последующего вывода ответчиком средств в иностранные юрисдикции в целью ухода от уплаты начисленных по выездной проверке налогов путем заключения фиктивных договоров уступки права требования с иностранными компаниями, включая компанию - заявителя, с последующим взысканием несуществующей в действительности задолженности по решениям третейских судов и выводом ее за пределы Российской Федерации по исполнительным листам.

Суд также отметил отсутствие компетенции третейского суда на рассмотрение спора, поскольку согласно п. 8.6 Договора поставки в случае не достижения согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области, каких-либо изменений и дополнений в данный пункт договора сторонами не вносилось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-80230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова